Постанова

від 22.02.2007 по справі 5/523

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/523

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007  року                                                                      Справа № 5/523

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бойченка К.І.

          Єжової С.С.

Секретар судового засідання:           Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача                                        повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;

від відповідача                                         повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Дочірнього підприємства „Експогаз”

          TRENDMARK HOLDINGS LIMITED,

          м. Харків  

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          22.12.06

по справі          №5/523 (суддя – Закропивний О.В.)

за позовом          Дочірнього підприємства „Експогаз”

          TRENDMARK HOLDINGS LIMITED,

          м. Харків  

до відповідача          Приватного підприємства „Дельта”,

          м. Луганськ

про          стягнення 10178 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник скарги) та відповідач явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення від 09.02.07, тому судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представників сторін.

Дочірнє підприємство „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED,         м. Харків, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Дельта”, м. Луганськ,  пені  в розмірі 7497 грн. 24 коп. та процентів за користування коштами в розмірі 2680 грн. 86 коп. за договором купівлі - продажу  нафтопродуктів №52/08 від 02.08.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №5/523 (суддя – Закропивний О.В.) провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - Дочірнє підприємство „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.01.07 №01/07-1, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 у даній справі скасувати, справу №5/523 направити на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Розпорядженням від 17.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, м. Харків, від 09.01.07 №01/07-1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №5/523 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Єжова С.С. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою позовних вимог є договір купівлі - продажу нафтопродуктів №52/08 від 02.08.05 укладений між сторонами у справі, згідно з яким продавець (відповідач у справі) зобов'язався забезпечити відвантаження товару протягом 4 календарних днів з дати здійснення оплати товару (а.с.10-13).

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання даного договору він перерахував на користь відповідача передоплату за дизельне паливо у сумі  214620 грн. 00 коп.

Після здійснення передоплати відповідач повідомив позивача про збільшення ціни на дизельне паливо заводом виготовлювачем до здійснення відвантаження нафтопродуктів.

Додатковою угодою від 02.08.05 № 1 до договору сторони домовилися, що оплата товару згідно договору здійснюється покупцем на умовах 100 % передплати його вартості з доставкою до станції призначення протягом двох календарних днів з моменту надання покупцеві рахунку продавця, а в разі зміни ціни на нафтопродукти заводом виготовлювачем до факту відвантаження, сторони узгоджують нову ціну  за даною  додатковою угодою. У разі незгоди покупця (позивача у справі) із зміною ціни, передоплата, одержана продавцем, повертається покупцю протягом 2-х банківських днів після перебігу строку, вказаного в пункті 3.6 договору №52/08 від 02.08.05 (а.с.14).

У зв'язку з незгодою покупця зі зміною ціни вступив в дію п. 4 додаткової угоди від 02.08.05 №1 до договору від 02.08.05 №52/08 щодо повернення передоплати.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив своєчасно повернення передоплати, тому йому нарахована пеня за період з 23.08.05 по 29.12.05.

ДП „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7497 грн. 24 коп. та проценти за користування коштами в розмірі 2680 грн. 86 коп. (а.с.5), оскільки по справі №1/97 таке рішення не приймалось.

Позивач також зазначає, що звертався з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу 77231 грн. 66 коп., який утворився за відповідачем при розрахунках за дизельне пальне (справа №1/97).

Листами від 21.04.06 №1058/01-Д та від 23.05.06 №1100/01-Д позивач по справі №1/97 збільшив свої вимоги.

Судом першої інстанції проводження у справі №5/523 припинено, оскільки є рішення господарського суду Луганської області між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав.

Таким рішенням суд першої інстанції вважав рішення господарського суду Луганської області від 05.06.06 по справі №1/97 (а.с.15).  

Судова колегія вважає даний висновок помилковим з наступних підстав.

Судовою колегією витребувано в місцевому господарському суду справу №1/97.

Підставою позову по даній справі було неналежне виконання договору купівлі – продажу нафтопродуктів №52/08 від 02.08.05.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.06 по справі №1/97 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП „Дельта” на користь ДП „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED борг у сумі 64820 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 1490 грн. 86 коп., 777 грн. 84 коп. процентів та пені у сумі 10142 грн. 96 коп. (зворот а.с.15).

Постановою від 19.09.06 Луганського апеляційного господарського суду зазначене вище рішення було скасовано в частині стягнення пені у сумі 10142 грн. 96 коп., інфляційних нарахувань на суму 1490 грн. 86 коп., 777 грн. 84 коп. процентів за користування чужими коштами. Позов задоволено частково; в задоволенні позову щодо стягнення пені – відмовлено, стосовно стягнення боргу рішення залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови по справі №1/97 апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду та розглянув по суті додаткові вимоги про стягнення річних та інфляційних нарахувань, оскільки дані вимоги не були включені до вимог за позовною заявою, а були заявлені додатково (листи позивача №1085/01-Д від 21.04.06 і №1100/01-Д від 23.05.06) як збільшення розміру позовних вимог.

Але під збільшенням вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено, тому апеляційний суд по справі №1/97 прийшов до висновку, що оскільки в позові не йшлося про стягнення річних та інфляційних нарахувань, у господарського суду були відсутні підстави щодо прийняття до розгляду цих вимог.

Отже згідно постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі №1/97 рішення про стягнення інфляційних нарахувань і процентів не приймалось. Заяву позивача про збільшення  розміру позовних вимог щодо стягнення річних та інфляційних апеляційною інстанцією залишено без задоволення.

За таких обставин в позовній заяві по справі №5/523 позивачем обґрунтовано заявлено про стягнення 2680 грн. 86 коп. процентів за користування чужими коштами на підставі ст.536 Цивільного кодексу України (згідно резолютивної частини заяви, але в її мотивувальній частині заявлено нарахування 3 % річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України – а.с.3).

Отже у суда першої інстанції не було підстав вважати, що позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими коштами (3% річних) вже вирішені судом.

Щодо нарахування пені.

Підставою нарахування пені по справі №1/97 було прострочення, на думку позивача, виконання зобов'язання відповідачем за п.6.3 договору купівлі – продажу нафтопродуктів №52/08 від 02.08.05 щодо відвантаження продукції, згідно якого порушення строків відвантаження нафтопродуктів у встановлений договором або додатковою угодою строк продавець сплачує покупцю пеню.

За позовом по справі №5/523 пеня нарахована за несвоєчасне повернення передоплати згідно п.4 додаткової угоди №1 від 02.08.05 до договору №52/08 від 02.08.05.

Отже, позивачем пеня заявлена з інших підстав ніж по справі №1/97, оскільки в постанові апеляційної інстанції по даній справі було зазначено, що прострочка виконання зобов'язання щодо поставки продукції не відбулась у зв'язку із набранням чинності додаткової угоди.

Отже вимоги щодо сплати пені за прострочення строків повернення передоплати позивачем не заявлялися по справі №1/97 і тому, висновок суду першої інстанції про наявність рішення суду щодо цих вимог також є безпідставним.

Таким чином провадження у справі №5/523 було припинено помилково, у зв'язку із нез'ясуванням судом першої інстанції обставин справи.  

З огляду на викладене апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, м. Харків, від 09.01.07 №01/07-1 підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №5/523 слід скасувати, справу №5/523 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, тому державне мито у сумі 51 грн. 00  коп., помилково сплачене скаржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, м. Харків, від 09.01.07 №01/07-1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №5/523 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №5/523  скасувати.

3. Справу №5/523 направити на розгляд до суду першої інстанції.

4. Повернути Дочірньому підприємству „Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED, пр. Правди, 7/251, м. Харків, ідентифікаційний код 30881544, із державного бюджету на р/р  26007013081980 у ФБ „Фінанси та кредит” ТОВ у Харківській області, МФО 350697, суму державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням №31 від 09.01.07, яка знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова