Постанова

від 28.10.2010 по справі 6/31-573

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.10.10 Справа № 6/31-573

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Корпорація «ОСОБА_4»(м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 01.07.2010року у справі №6/31-573

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Корпорація «ОСОБА_4»(м. Тернопіль)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Вокзал станція Тернопіль»(м. Тернопіль)

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 172917,01 грн заборгованості з орендної плати, 6888,33 грн пені, 41194,95 грн штрафу

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_6,

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники позивача та третьої особи ознайомлені.

Рішенням від 01.07.2010р. у справі №6/31-573 Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ОСОБА_3 підприємства «Корпорація «ОСОБА_5»(м. Тернопіль) про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 172917,01 грн заборгованості з орендної плати, 6888,33 грн пені, 41194,95 грн штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ОСОБА_3 підприємством «Корпорація «ОСОБА_5»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Тернопільської області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідно до п. 1.3 договору оренди №602 від 27.11.09 року стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту;

- орендоване майно не було підключене до лінії електромереж;

- згідно ст. 762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилась.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, відповідно до п. 1.1 договору оренди №602 від 27.11.2009 року, орендодавець (РВ ФДМ по Тернопільській області) передає, а орендар (ПП «Корпорація «ОСОБА_5») приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно: частину нежитлових приміщень загальною площею 347,3 м кв (у т.ч. 9,0 м кв площі спільного користування) другого поверху будівлі вокзалу станції Тернопіль, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Вокзал станція Тернопіль" державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" (барансоутримувач), за адресою: майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна, станом на 30 червня 2009 року і становить 1840830 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено, що приміщення передається в оренду з метою розміщення ресторану з нічним режимом роботи.

За змістом п. 1.3 договору, стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту.

Згідно з пунктами 5.7, 6.2, 8.2 договору, у разі потреби, орендар проводить капітальний та інші види ремонту, що зумовлює підвищення вартості орендованого майна за власні кошти, за умови попереднього погодження виконання таких робіт в порядку, визначеному наказом Фонду держмайна України від 03.10.06р. №1523, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.10.06р. за №1123/12997.

Відповідно до п. 3 договору, орендну плату ПП «Корпорація «ОСОБА_5»зобов'язувалось сплачувати не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому, розрахунок орендної плати проводиться згідно із згаданими в договорі методиками її обчислення.

У разі невиконання орендарем ряду умов договору, у т.ч. невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, згідно з п. 10.6 договору, останній може бути розірвано достроково в судовому порядку.

При цьому, згідно з п. 9.3 Договору, розірвання договору в судовому порядку провадиться без застосування процедури досудового врегулювання.

На підставі договору, по ОСОБА_6 приймання-передавання нерухомого майна від 27 листопада 2009 року (а.с. 13), відповідач отримав у тимчасове оплатне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 347,3 м кв другого поверху будівлі вокзалу станції Тернопіль за адресою: майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, вартістю 1840830 грн., у стані, що на момент укладення договору та його передачі потребує поточного ремонту.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що жодних зауважень щодо відключення приміщення, оренда якого є предметом договору № 602 від 27.11.2009 року, укладеного між сторонами у справі, від мережі електроспоживання у даному акті не зазначено, що свідчить про передачу даного приміщення відповідно до умов договору.

Окрім того, твердження скаржника, зазначені в апеляційній скарзі як одна з підстав для скасування оскаржуваного рішення про те, що розмір орендної плати міг бути зменшений якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилась відповідно до ст. 762 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки предметом спору у даній справі не є розмір орендної плати, чи внесення змін у договір оренди в частині її зменшення, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваного рішення.

24 грудня 2009 року та 12 січня 2010 року орендарем сплачено 200 грн. та 1700 грн. відповідно, що не заперечується сторонами та підтверджено наявними у справі матеріалами.

Решту платежів за оренду державного майна ПП «Корпорація «ОСОБА_5»не вносило, що стало підставою звернення РВ ФДМ по Тернопільській області з позовом про відновлення порушеного права.

Відповідно до норми ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі Закон), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1 ст. 26 Закону).

При цьому, як було вірно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішення та підтверджується матеріалами справи судом в порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач у визначені строки орендну плату не вносив, внаслідок чого, за період з грудня 2009 року по травень 2010 року в орендаря виникла заборгованість в сумі 172917,01 грн.

Направлені на адресу відповідача претензії № 18-12-00093 від 15 січня 2010 року (а.с. 14), №18-12-00516 від 22 лютого 2010 року (а.с. 16), з вимогою погасити заборгованість по орендній платі та попередженням щодо припинення договору оренди, відповідачем залишені без задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. сплати коштів за користування орендованим майном, відповідачем не представлено.

З огляду на викладене судом правомірно були задоволені вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з грудня 2009 року по травень 2010 року в сумі 172917,01 грн..

У разі несвоєчасного внесення орендної плати, п.3.6 Договору передбачено нарахування пені у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

Таким чином, вимога про сплату 6888,33 грн є також обґрунтована та стягнена Господарським судом Тернопільської області правомірно.

Разом з цим, відповідно до п. 3.7 договору при невнесенні орендної плати понад три місяці, орендар взяв на себе зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% від суми боргу. Штраф по своїй правовій природі є одноразовою санкцією за встановлене порушення зобов'язання і нараховується, виходячи із загальної суми невиконаного зобов'язання. Інше договором оренди чи законом не встановлено.

При цьому, досліджуючи правильність нарахування 10% штрафу Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки, як вже було зазначено вище, сума основної заборгованості становить 172917,01, то 10% штрафу від даної суми становитимуть 17291,70грн, а тому рішення господарського суду в частині стягнення штрафу на суму 41194,95 грн є таким, що прийняте помилково та підлягає до скасування.

Судові витрати по розгляду даної справи слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення від 01.07.2010р. у справі №6/31-573 Господарського суду Тернопільської області скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача у справі 41194,95 грн штрафу. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити частково: стягнути з ОСОБА_3 підприємства "Корпорація "ОСОБА_5" (вул. Камінна, 6/1, м. Тернопіль, код 36508993) в дохід Державного бюджету (р/р 31112094700002 в ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 23588119, одержувач - Фонд Державного майна по Тернопільській області) 17291,70 грн штрафу. У стягненні штрафних санкцій у розмірі 23903,25грн -відмовити.

Судові витрати, що підлягають до сплати за подання та розгляд позовної заяви розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь ОСОБА_3 підприємства "Корпорація "ОСОБА_5" (вул. Камінна, 6/1, м. Тернопіль, код 36508993) 119,51 грн державного мита, сплаченого за подання та розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Желік М.Б.

суддя Юркевич М.В.