Ухвала

від 15.04.2010 по справі 16/240-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 16/240-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №10/15-03 від 23.04.2007р.; ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 12.03.2010р.;

1-го відповідача -ОСОБА_3 (директор) ;

2-го відповідача -ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009р.

3-го відповідача -ОСОБА_4 за довіреністю від 01.01.2010р.

4-го відповідача -не з'явився,

5-го відповідача -не з'явився,

6-го відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Суми (вх.№3493С/2-6), Приватного підприємства В«ОктанВ» , м.Суми (вх.№3494С/2-6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Суми (вх.№3496С/2-6), Фермерського господарства ОСОБА_7, с.Юнаківка (вх.№3697С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09

за позовом Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» , м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«НафтогазВ» , м. Суми,

2. Фермерського господарства ОСОБА_7, с. Юнаківка,

3. Приватного підприємства В«ОктанВ» , м. Суми,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

5. Приватного виробничо-комерційного підприємства В«АнталіяВ» ,м. Суми,

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Суми,

про стягнення 200524,25 грн.,

встановила:

В липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суми заборгованості по кредиту - 163 882,29 грн., а також просив стягнути з першого відповідача 22 305,95 грн. -заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. -пені по кредиту, 892,99 грн. -пені по процентам, 750,00 грн. -зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Додаткової угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, а також стягнути з відповідачів на користь позивача держмито в розмірі 2005,24 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. по справі №16/240-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» та Фермерського господарства ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» в солідарному порядку суму заборгованості 52 200,78 грн. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» та Приватного підприємства В«ОктанВ» на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» в солідарному порядку суму заборгованості 32 124,27 грн. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» в солідарному порядку суму заборгованості 48239,40 грн. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» та Приватного виробничо-комерційного підприємства В«АнталіяВ» на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» в солідарному порядку суму заборгованості 11249,93 грн. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» в солідарному порядку суму заборгованості 20067,91 грн. Стягнуто з ТОВ В«НафтогазВ» на користь Акціонерного комерційного банку В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» 22 305,95 грн. -заборгованість по процентам, 11 135,02 грн. -пеня по кредиту, 892,99 грн. -пеня по процентам, 750,00 грн. -зворотний викуп прав вимоги згідно п.5 Дод. Угоди до Генеральної угоди, 1441,27 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту, 116,73 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах, 2005,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Четвертий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_5 в солідарному порядку 48239,40 грн., а також просить стягнути з позивача 242,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Третій відповідач, Приватне підприємство В«ОктанВ» , з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства В«ОктанВ» , м,Суми в солідарному порядку 32124,27 грн., а також просить стягнути з позивача 161,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Шостий відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_6, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Суми в солідарному порядку 20067,91 грн., а також просить стягнути з позивача 100,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач, Фермерське господарство ОСОБА_7, з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства ОСОБА_7, с. Юнаківка в солідарному порядку 52200,78 грн., а також просить стягнути з позивача 261,00 грн. державного мита, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, АКБ В«ФорумВ» в особі Сумської філії АКБ В«ФорумВ» , у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№ 9329, 9330, 9332, 9333 від 21.12.09р.) проти апеляційних скарг заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У письмових поясненнях (вх. №1531 від 01.03.2010р.) посилається, зокрема, на те, що твердження ОСОБА_3 про те, що умови кредитування по факторінгу йому стали відомі у 2008р., що про факторінг він нічого не знав не відповідає дійсності. ОСОБА_3 в ході виконання кредитної угоди звертався до банку з листом, в якому просив надати відстрочку погашення заборгованості, що виникла по оплаті за ПММ підприємствами ПП "Октан", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 (і цим ще раз підтверджуючи факти поставки ПММ) в зв"язку з затримкою платежів від сільгосппідприємств- споживачів ПММ. Тому твердження ОСОБА_3, що про поставки ПММ по підписаних договорах мови не було, так як самих поставок не було також не відповідає дійсності. Як вважає позивач, всі вимоги та твердження відповідачів базуються на небажанні та всілякому униканні погашення заборгованості банку.

Перший відповідач, ТОВ В«НафтогазВ» , надав відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримує апеляційні скарги другого, третього, четвертого та шостого відповідачів, просить задовольнити апеляційні скарги, посилаючись, зокрема, на те, що між ТОВ "Нафтогаз" та відповідачами у виконанні договорів жодних операцій не відбувалось і поставок ПММ не проводилось. Тому, боргових зобов'язань у відповідачів перед ТОВ "Нафтогаз" і перед АКБ "Форум" не виникло.

20.01.2010р. другий, третій, четвертий та шостий відповідачі надали доповнення до апеляційних скарг в яких зазначили, що ТОВ В«НафтогазВ»не здійснював поставок паливно-мастильних матеріалів за договорами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. другому, третьому, четвертому та шостому відповідачам, а наявні в справі акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ В«НафтогазВ»та другим, третім, четвертим та шостим відповідачами є фіктивними.

Крім того, 20.01.2010р. від директора першого відповідача, ОСОБА_3, надійшли пояснення, в яких він зазначив, що для отримання чергового кредиту в банку позивача йому необхідно було мати певний рівень товарообігу, який був би підтверджений відповідними договорами на поставку ПММ, накладними на поставку, податковими накладними, актами звірок розрахунків, та ін. ОСОБА_3 пояснив, що з метою отримання від позивача кредиту, між першим відповідачем та іншими відповідачами були укладені договори поставки ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р., в яких обумовлено, що оплата проводитиметься по факту поставки ПММ. Копії договорів №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. були надані позивачу, який і видав першому відповідачу кредит. Однак, поставка ПММ за вказаними договорами не проводилась, оскільки договори поставки ПММ були необхідні були для отримання першим відповідачем кредиту. В своїх поясненнях директор першого відповідача, ОСОБА_3 також пояснив, що наявні в справі накладні на поставку ПММ він особисто виготовив і підписав від імені керівників інших відповідачів. В поясненнях, директор першого відповідача ОСОБА_3 заявив, що він повністю визнає позов АКБ В«ФорумВ» до ТОВ В«НафтогазВ» , зобов'язується погасити заборгованість за кредитом та вказує, що інші відповідачі ніякого боргу перед позивачем не мають.

15.03.2010 року у судовому засіданні представник другого, третього, четвертого та шостого відповідачів надав лист Прокуратури Зарічного району м.Суми №10780001 від 12.03.2010р. в якому зазначено, що в провадженні прокуратури Зарічного району м.Суми перебуває кримінальна справа №10780001 стосовно директора ТОВ "Нафтогаз" ОСОБА_3 по факту складання завідомо неправдивої документації та надання її до СФ АКБ "Форум" для отримання за Генеральною угодою факторингу №0020/07/17-FA коштів на загальну суму 163882,92 грн. В рамках вказаної кримінальної справи 22.02.2010р. призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення виконавців підписів у видаткових накладних за №PH-0000094 на суму 22297,68 грн., PH-0000095 на суму 12499,92 грн., PH-0000103 на суму 53599,33 грн., PH-0000106 на суму 35693,63 грн., PH-0000107 на суму 58000,87 грн., які засвідчили факт поставки ТОВ "Нафтогаз" дизельного палива ФОП ОСОБА_8, ПП "Октан", ПВКП "Анталія", ФОП ОСОБА_5 та ФГ ОСОБА_7, в той час як вказані вище товари даним підприємствам не реалізовувались та не передавались. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №28 від 09.03.2010р. підписи від імені отримувачів дизпалива керівників зазначених підприємств у даних документах, виконані директором ТОВ "Нафтогаз" ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2010 року для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду апеляційних скарг, а також у зв'язку із необхідністю витребування у першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідачів доказів, які б підтверджували в установленому законом порядку недійсність (нечинність) угод про поставку ПММ №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. та/або фіктивність наявних в справі документів на отримання ПММ; доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що поставка паливно-мастильних матеріалів за догворами №1 від 04.01.2008р., №2 від 04.01.2008р., №4 від 05.01.2008р. та №6 від 06.01.2008р. відбулась та довідки з ЄДРПОУ стосовно своїх підприємств станом на момент розгляду справи.

Судова колегія в порядку статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність витребування належним чином засвідченої копії висновку почеркознавчої експертизи №28 від 09.03.2010р. у Прокуратури Зарічного району м.Суми, про що було зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду апеляційних скарг.

В судове засідання 14.04.2010 року не з'явились представники четвертого, п'ятого та шостого відповідачів. ОСОБА_4 надав довіреності на представництво четвертого та шостого відповідачів. Однак, відповідно до частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що надані довіреності не відповідають вимогам законодавства та не надають права на представництво громадянином ОСОБА_4 у судовому засіданні ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Представники позивача підтримали у судовому засіданні свої заперечення на апеляційні скарги. Перший відповідач, представник другого та третього відповідачів проти вимог позивача заперечували.

Прокуратурою Зарічного району м.Суми витребуваних судом документів надано не було. Однак, 14.04.2010 року представник апелянтів ПП «Октан», м.Суми та ФГ ОСОБА_7, с.Юнаківка надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме засвідчену копію висновку експерта №28 від 09.03.2010 року та копію виклику до Зарічного районного суду м.Суми на попередній розгляд кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи матеріали справи, надані в судовому засіданні документи та пояснення сторін по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Зарічним районним судом м.Суми, пов'язаної з нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України, за таких обставин провадження у справі №16/240-09 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Зупинити провадження у справі №16/240-09 до вирішення Зарічним районним судом м.Суми пов'язаної з нею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті кримінальної справи Зарічним районним судом м.Суми по обвинуваченню ОСОБА_9 за частиною 2 статті 366 та частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.