Ухвала

від 22.09.2015 по справі 822/2443/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2443/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2", яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протоколом №43 від 06.03.2015 року позачергових повторних зборів засновників ТОВ "Поліграфіст-2" було прийнято рішення про: затвердження тексту договору між співзасновниками ТОВ "Поліграфіст-2"; затвердження нової редакції статуту ТОВ "Поліграфіст-2"; затвердження перспективного плану розвитку товариства; звільнення директора ТОВ "Поліграфіс-2" ОСОБА_3 та призначення директором ОСОБА_7

На виконання вказаного протоколу державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції були проведені реєстраційні дії та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року у справі №924/379/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_8 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" від 06.03.2015 року, оформленого протоколом №43 від 06.03.2015 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, ОСОБА_7 м. Хмельницький, ОСОБА_6 м. Хмельницький, ОСОБА_9 м. Хмельницький, ОСОБА_5 м. Хмельницький, задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових повторних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", оформленого протоколом №43 від 06.03.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №924/379/15 Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року у справі №924/379/15 залишене без змін, а апеляційна скарга відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" від 05.05.2015 року - без задоволення.

05.06.2015 року державним реєстратором скасована реєстраційна дія №16731050020001564 від 31.03.2015 року за судовим рішенням - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни).

15.06.2015 року ОСОБА_3 направив відповідачу поштовим зв'язком цінний лист з описом вкладення: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника, протокол №29 від 06.08.2009 року, наказ №1/к від 04.06.2015 року.

17.06.2015 року позивач отримав повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 вих. №02.5-04/1188 від 17.06.2015 року про залишення документів без розгляду, з підстав того, що документи подані не у повному обсязі.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 статті 31 Закону визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на те, що Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року у справі №924/379/15 визнано недійсним рішення позачергових повторних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", оформленого протоколом №43 від 06.03.2015 року, на підставі якого державним реєстратором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2": №16731070017001564 від 12.03.2015 року - зміна керівника юридичної особи; №16731070018001564 від 16.03.2015 року - зміна складу підписантів; №16731680019001564 від 30.03.2015 року - внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; №16731070021001564 від 15.04.2015 року - зміна складу підписантів; №16731070022001564 від 13.05.2015 року - зміна додаткової інформації, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування вказаних записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2".

Стосовно позовних вимог: визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника ТОВ "Поліграфіст-2", відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Поліграфіст-2" №29 від 06.08.2009 року, наказу №1/к від 04.06.2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника ТОВ "Поліграфіст-2", відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Поліграфіст-2" №29 від 06.08.2009 року, наказу №1/к від 04.06.2015 року та реєстраційної картки від 15.06.2015 року, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачений статтею 19 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч. 2 ст. 19 Закону).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Пунктом "г" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно ч. 2-4 ст. 65 Господарського Кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно п. 5.11. - 5.12. Статуту ТОВ "Поліграфіст-2", для поточного керівництва діяльністю Товариства загальні збори обирають директора строком на 5 років. Директор діє від імені Товариства, вирішує всі питання поточної діяльності Товариства за винятком тих, що входять в виняткову компетенцію Загальних зборів Засновників.

Судом встановлено, що при зверненні до відповідача ОСОБА_3 подавалися: реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника, протокол зборів засновників ТОВ "Поліграфіст-2" №29 від 06.08.2009 року, наказ №1/к від 04.06.2015 року про призначення директором ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2015 року. Вказаний наказ за підписом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо документи подані не у повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні повідомлення про залишення документів без розгляду діяв на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Законом.

Підстави для задоволення позовної вимоги, щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Поліграфіст-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника ТОВ "Поліграфіст-2" також відсутні.

Згідно із ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.