Ухвала

від 27.02.2007 по справі 8/744н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/744н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ  

27.02.2007 року                                                Справа № 8/744н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів:                                        Бородіної Л.І.

                                              Іноземцевої Л.В.

          секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                    Засько Ю.М., директор,

                    паспорт серії ЕН № 252386 від 05.07.2003;

          Сергієнко О.О., представник по

          довіреності,

          довіреність № 2 від 26.02.2007;

від відповідача:           Ведмеденко Р.І., головний державний

          податковий інспектор юридичного відділу,                               довіреність № 20/9/10 від 09.01.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ

на постанову

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.12.2006

у справі                                        № 8/744н-ад (суддя Середа А.П.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ

до відповідача                              Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська, м.Луганськ

про                                          визнання недійсним податкового

                                                            повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська № 0000012400/0 від 29.05.2006.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.2006 по справі № 8/744н-ад (суддя Середа А.П.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на відповідність оспореного за позовом податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства України.

Позивач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 45 від 29.12.2006 про апеляційне оскарження "рішення" суду, надалі з апеляційною скаргою № 2 від 17.01.2007, оскільки вважає оскаржену постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з того - незаконною та необґрунтованою.

За доводами апеляційної скарги, на думку її заявника, податковий орган, який наклав податкову заставу на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" мав застосувати податкову заставу лише на ту частину активів, що відповідає сумі податкового боргу.

З такого, апелянт просить апеляційну інстанцію скасувати постанову господарського суду Луганської області від 21.12.2006 по справі № 8/744н-ад та прийняти нову (яку саме - в скарзі не зазначено).

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 по справі № 8/744н-ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" від 17.01.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 21.12.2006 у справі № 8/744н-ад, призначена судова колегія у складі:  Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Бородіна Л.І. –суддя, Іноземцева Л.В. –суддя.

Ухвалою від 02.02.2007 Луганським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 8/744н-ад.

12.02.2007 ухвалою № 8/744н-ад судової колегією призначений розгляд апеляційної скарги по справі № 8/744н-ад на 27.02.2007.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги посилався на Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 по справі № 1-9/2005, за яким визнано неконституційними окремі положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу.

Окрім цього, апелянтом зазначено, що на час укладення договору купівлі-продажу - 17.03.2006 сума податкового боргу платника податку становила - 23735 грн. 00 коп., а вартість в 10 раз більше, ніж сума податкового боргу.

Однак, судом першої інстанції не прийнято до уваги вищеназвані обставини, а також те, що Регламентом адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 09.02.2006 № 62 (надалі - Регламент) був встановлений обов'язок податкового органу здійснити опис активів боржника, що передаються у податкову заставу, для чого активи мають бути описані таким чином, щоб їх можливо було ідентифікувати. До цього ж відповідно до п.10.5 Регламенту боржник самостійно визначає перелік активів, на які може бути поширено право податкової застави.

Якщо боржник самостійно не визначає такі активи, податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності боржника (його посадових осіб) склад активів, на які може розповсюджено право податкової застави.

"Відзивом" без номеру та дати на апеляційну скаргу по справі Державна податкова інспекція вважає апеляційну скаргу безпідставною, такою що суперечить чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

Відповідач висловив суду, що всі активи позивача знаходяться в податковій заставі та внесені до Державного реєстру застав рухомого майна (№ 125-53 від 15.03.2000), строк реєстрації податкової застави продовжений до 10.03.2010.

Понад з цим, відповідачем вказано суду, що вимоги вказаного Рішення Конституційного Суду України щодо розповсюдження права податкової застави на активи боржників з урахуванням їх сум податкового боргу стосуються тих платників податків, активи яких передаються у податкову заставу, починаючи з 24.03.2005. У випадку, якщо платники податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005 право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому обсязі, який був до 24.03.2005.

На підставі вищенаведеного та згідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, на думку Державної податкової інспекції, платник податків, всі активи якого перебувають у податковій заставі, повинен письмово узгоджувати з податковим органом операції продажу чи інших видів відчуження нерухомого та рухомого майна. Активи платника звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання (п.п.8.7.1). Позивач в особі директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" не звертався до керівництва Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську з запитом щодо звільнення окремих активів з-під податкової застави відповідно до вимог п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону.

Позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції подано суду лист відповідача (письмове повідомлення № 1150 від 10.02.2003), за яким Державна податкова інспекція сповістила платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ про те, що все майно та активи позивача з 10.02.2003 не перебувають у податковій заставі, таким чином станом на 17.03.2006 день продажу майна - складу, в податковій заставі активи не перебували в податковій заставі.

Понад з цим, позивачем вказано суду, що проданий за договором купівлі-продажу від 17.03.2006 склад, взагалі, не входив до складу активів, які перебували в податковій заставі, зазначених в актах опису активів, від 19.01.2006.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (а.с.41) - 12.06.1998 дата виникнення обтяжень рухомого майна позивача, а податкова застава зареєстрована - 14.05.1999, майно, все рухоме майно та майнові права.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження усіх обставин у справі, з'ясувати ряд питань щодо податкового боргу та податкової застави, а саме:

- коли виник податковий борг і був погашений позивачем;

- яким чином майно (яке саме) було передано до податкової застави;

- з якої мети та на підставі чого складений акт (акти) опису активів;

- яке саме майно було в податковій заставі;

- яка сума складала податковий борг і до якого часу, коли був погашений податковий борг;

- коли припинилася та виникла податкова застава;

- що зроблено Державною податковою інспекцією, у зв'язку з визнанням неконституційним п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України № 2181-ІІІ;

- коли було прийнято рішення Конституційного Суду України;

- чи були податковий борг та податкова застава на час укладення договору купівлі-продажу від 17.03.2006 щодо реалізації - відчуження складу.

Окрім цього, необхідно вивчити розпечатки рахунку платника податків, а сторони по справі зобов'язати провести звірення стосовно податкового боргу.

З оглядом на викладене, розгляд апеляційної скарги слід відкласти, проти чого не заперечили учасники судового процесу по справі.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.03.2007 о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщені Луганського апеляційного господарського суду  за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. 606.

3. Зобов'язати позивача спільно з відповідачем у справі провести звірення щодо наявності податкового боргу часом на момент виникнення податкової застави та 17.03.2006.

Належно оформлений акт звірення надати суду.

4.Зобов'язати позивача представити суду: обґрунтоване пояснення з документальним підтвердженням з питань:

- коли виник податковий борг і був погашений, яким чином передано майно (активи) в податкову заставу, яке саме майно було в податковій заставі та на яку суму, та яка на той час складала сума податкового боргу, коли фактично всі активи були звільненими з податкової застави;

- документальне обґрунтування своїх доводів за позовом і апеляційною скаргою (до справи).

5. Зобов'язати відповідача представити суду: розпечатку рахунку платника податків (позивача) - до справи; обґрунтоване пояснення з питань:

- коли у позивача виник податковий борг і на яку суму, та коли був погашений з посиланням на реквізити платіжних документів;

- яким чином активи позивача передані в податкову заставу, яке саме майно, на яку суму;

- у зв'язку з чим (відповідно чого) складені акти опису активів;

- докази, що проданий за договором купівлі-продажу від 17.03.2006 склад був у податковій заставі та потребувалася згода Державної податкової інспекції для його реалізації;

- яке саме майно позивача входило до податкової застави, на яку суму та яка сума податкового боргу в той час була у позивача;

- дата погашення позивачем податкового боргу та коли Державною податковою службою всі активи позивача були звільненні з податкової застави;

- коли була припинена податкова застава та виникла нова, з яких підстав, відповідно до яких обставин;

- що зроблено Державною податковою інспекцією, у зв'язку з визнанням неконституційним п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України № 2181-ІІІ;

- коли позивачем повністю погашений податковий борг і докази його існування на 17.03.2006, тобто укладення договору купівлі-продажу складу;

- підстави для прийняття предмету спору по справі при наявності факту письмового сповіщення позивача ще в 2003 році стосовно того, що активи останнього вже не перебувають в податковій заставі (№ 1150 від 10.02.2003).

5.Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя                                                  Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна                                                                                

Суддя                                                             Л.В.Іноземцева