Ухвала

від 09.09.2010 по справі 8747/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8747/10/1570

УХВАЛА

09 вересня 2010 року                                                                                                     м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до Приватного підприємства «Ространсюг»про стягнення заборгованості у розмірі 26406 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

          06.09.2010р. до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до Приватного підприємства «Ространсюг»про стягнення заборгованості у розмірі 26406 грн. 74 коп.

          Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У прохальній частині позову Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області міститься клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження Відповідачем його активів.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки жодного доказу в підтвердження наявності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а відтак і відсутність підстав для його задоволення. Крім того, Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року передбачені способи забезпечення податкового зобов'язання платника податків не погашеного у строк, що можуть застосовуватися безпосередньо податковим органом. Зокрема, право податкової застави, порядок застосування якої врегульований статтею 8 вищезгаданого закону. Так, відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України № 2181 з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Окрім наведеного, статтею 9 Закону встановлений адміністративний арешт активів платника податків як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу, який також застосовується податковим органом за наявності певних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про забезпечення позову шляхом заборони відчуження активів, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.М. Бойко