Постанова

від 12.12.2011 по справі 7654/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 7654/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Майтрея»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому просить визнати акт перевірки від 22.06.2010 р. №79/23-214/31913367 таким, що складений з порушенням, та таким, що не відповідає вимогам Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року 3327 про затвердження «порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205), зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 13.06.07 р. № 354, визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі ОСОБА_1, які полягають визначенні правочинів, укладених приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Майтрея»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах.

Обґрунтування своєї позиції позивач виклав в адміністративному позові, де посилається на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205), зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 13.06.07 р. № 354, на п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних, на п. 3.1 «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005 р. №350, згідно якого підрозділи, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість , протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку. Позивач вважає, що податковий орган порушив вищевказані норми, перевірка була здійснена без належних на те підстав та документів, без відповідного надання під розписку посадовим особам позивача направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки. Відповідачем необґрунтовано було складено акту перевірки без дослідження первинних документів, а висновки в акті ґрунтуються лише на припущеннях.

14.02.2011 року позивачем було надано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій представник позивача просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо складання акту перевірки від 22.06.2010 р. №79/23-214/31913367; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в визнанні правочинів, укладених приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Майтрея»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями та у визнанні недійсними даних, наведених в декларації з податку на додану вартість про обсяги придбання та про задекларований податковий кредит за березень 2010 року (т. 1 а/с. 148).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненнях до адміністративного позову та наданих у судовому засіданні поясненнях, додаткових поясненнях та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача -ДПІ у Малиновському районі м. Одеси - надав до суду письмові заперечення (т. 1 а/с.-133-142) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що 22.06.2010 року на підставі службового посвідчення серія УОД № 010594, виданого 14.06.2006 р. ДПА в Одеській області заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси - радником податкової служби 3-го рангу ОСОБА_4, згідно із п. п. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Майтрея», (ПП ВКФ «Майтрея») з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період з 01.03.10 р. по 31.03.10 р.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 21.06.2010р. здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Одеса, вул. Гайдара, 13), встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що було складено акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 22.06.2010р. №124/23-226/31913367, перевірку було проведено в приміщенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих 2 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

За період з 01.03.10 по 31.03.10 ПП ВКФ «Майтрея»задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1044764 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за березень 2010 р. встановлено їх завищення всього у сумі 1044705 грн.

Крім того, представник відповідача зазначив, що посадові особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси діяли в межах наданих повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства .

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року за №509-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Як передбачено пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно з підп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за №2181-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Невиїзною документальною перевіркою (камеральною) відповідно абз.3 п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 (чинного на момент проведення перевірки), вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Судом встановлено, що приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Майтрея»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.02.2002 року ІК 31913367, за адресою 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13 (т. 1 а/с.21).

Відповідно до довідки № 9752 з ЄДРПОУ ПП ВКФ «Майтрея»здійснює такі види діяльності за КВЕД (51.90.0- інші види оптової торгівлі, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 74.87.0 надання інших комерційних послуг, 29.24.4 ремонт і технічне обслуговування інших машин, 26.61.0 виробництво виробів з бетону для будівництва, 70.12.0 купівля та продаж власного нерухомого майна (т. 1 а/с.22).

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Майтрея»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 рік.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_3 про результати невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Майтрея», з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.10 р. по 31.03.10 р. №79/23-214/31913367 від 22.06.2010р.

В акті перевірки встановлені порушення податкового обліку ПП ВКФ «Майтрея», а саме: п. 1, п. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%», рядку 9 Декларацій «Усього податкових зобов'язань»всього у сумі 1044764 грн., в тому числі за березень 2010 року мі 1044764 грн. та до завищення задекларованих ПП ВКФ «Майтрея»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України, товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 1044705,00 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на вартість (рядки 1 - 8.4) за період з 01.03.10 по 31.03.10 встановлено, у рядку 1. Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%»показників за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 у загальній сумі 1044764 грн. не встановлено.

Аналізом податкової звітності з ПДВ, а саме декларації з додатком №5 (розділ «податкові зобов'язання») до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового, кредиту в розрізі контрагентів» наданих до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»(далі - Наказ №266) встановлено, що податкові зобов'язання підприємства ПП ВКФ «Майтрея»у зазначеному періоді сформовано на загальну суму 1044764 грн. за рахунок контрагентів-покупців у т.ч.:

(1553) ДПІ у Приморському районі м.Одеси:

- ПП «ОПЕК-1»(код 34599696, стан 0) на суму - 1466,67 грн.

- МП ТОВ «Колійник»(код 13919207, стан 0) на суму - 5000 грн.

- ТОВ «Компанія «ОСОБА_5»(код 33970453, стан 0) на суму - 3661,49 грн.

- ТОВ «УАТ»(код 34551607, стан 0) на суму - 114605,39 грн.

- ТОВ «ЮТЕКС ЛТД»(код 33659209, стан 0) на суму - 700 грн.

- ТОВ «НВКФ «Віспар»(код 30028905, стан 0) на суму - 5143,33 грн.

- ТОВ «Украгротехнології»(код 33017189, стан 0) на суму - 99908,33 грн.

- ПП «Ардо»(код 24532240, стан 0) на суму - 720 грн.

- ПП «Бест-сервіс»(код 33508786, стан 0) на суму - 28333,33 грн.

- ПП «Кайлас-плюс»(код 36795959, стан 0) на суму - 22217 грн.

- ПП «Корк-сервіс»(код 34802094, стан 0) на суму - 8333,33 грн.

- ТОВ «Мінералтранссервіс»(код 34736540, стан 0) на суму - 7948,62 грн.

- ТОВ «ТК Рондо»(код 36288539, стан 0) на суму - 1485 грн.

- ТОВ ТА «Пальміра Тревел Інсентів»(код 33386195, стан 0) на суму - 21976 грн.

- ТОВ «Будмонтаж-29»(код 22468703, стан 0) на суму - 47679,67 грн.

- ТОВ «Борол ЛТД»(код 22477145, стан 0) на суму - 483,33 грн.

- ДП «Сілвербей»(код 33890588, стан 0) на суму - 3600 грн.

- ТОВ «Наталка-трейд»(код 33387136, стан 0) на суму - 1070,33 грн.

- ТОВ «Екопромтехбуд»(код 32716359, стан 23) на суму - 11666,67 грн.

- Компанія «Метиз Марин»ТОВ (код 31768695, стан 0) на суму - 83,34 грн.

(1552) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси:

- ПП «Армкомплект»(код 22453538, стан 0) на суму - 57,50 грн.

- АТ ЗТ «Будгаз-2»(код 06955970, стан 0) на суму - 166,67 грн.

- ТОВ «Десса»(код 25052179, стан 0) на суму - 8916,60 грн.

- ПП «Киото»(код 35768678, стан 0) на суму - 166,67 грн.

- ПП ВКФ «Солтіс»(код 31435140, стан 0) на суму - 413833,33 грн.

- ТОВ «Техагробуд»(код 32167540, стан 0) на суму - 14166,67 грн.

- ТОВ «Агро-лінія»(код 30598437, стан 0) на суму - 83,34 грн.

- ТОВ «Мєга-В»(код 36552864, стан 0) на суму - 1700,04 грн.

- ТОВ «Рекламне агентство «Паїр»(код 35695668, стан 0) на суму - 1000 грн.

- ТОВ «Партнер-Експо»(код 35565359, стан 0) на суму - 83,34 грн.

- ТОВ «Будінтерпром»(код 32727089, стан 0) на суму - 9169,27 грн.

- ТОВ «Тескома-Україна» (код 32190055, стан 0) на суму - 36540 грн.

- ТОВ «Транс-Тир»(код 30334343, стан 0) на суму - 50 грн.

- ОКП ТОВ «Облагрообладнання»(код 914125, стан 0) на суму - 84,03 грн.

- ТОВ «Авалон»(код 31768889, стан 0) на суму - 80 грн.

(1505) Білгород-Дністровська ОДПІ:

- ДП «Південь-курорт-сервіс»(код 30652504, стан 0) на суму - 37502,20 грн.

(0463) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська:

- ТОВ «МТК»(код 33115436, стан 0) на суму - 7000 грн.

- ТОВ «Хімагроюг»(код 34985261, стан 0) на суму - 69142,37 грн.

(1551) ДПІ у Київському районі м. Одеси:

- ТОВ «Нормета»(код 31851683, стан 0) на суму - 13046,70 грн.

(0562) ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька:

- ТОВ «ТС Обжора»(код 33967456, стан 0) на суму - 1219,35 грн.

(1554) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси:

- ПП «Антаріус»(код 32859201, стан 0) на суму - 2916,67 грн.

- ТОВ «Сіті»(код 30794022, стан 0) на суму - 18838,34 грн.

- ТОВ «Меркурій»(код 21024967, стан 0) на суму - 5316,67 грн.

(1524) Роздільнянська МДПІ:

- ПП «Восторг-М»(код 35926249, стан 0) на суму - 1590,02 грн.

(2655) ДПІ у Печерському районі м.Києва:

- ТОВ «Медіамаркет груп»(код 33597510, стан 0) на суму - 250 грн.

(1521) ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області:

- ПП «Ваші спеції»(код 33490685, стан 0) на суму - 13333,35 грн.

(0565) ДПІ у Кіровоському районі м.Донецька:

- ТОВ «Перфект продукт» (код 35204552, стан 0) на суму - 80 грн. інші 2349,18 грн.

Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом № 509. Документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі пункту 1 статті 11 Закону № 509 і триває протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку (пункт 4.1 наказу № 266).

Згідно пункту 4.2 наказу № 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно -транспортні накладні, податкові накладні, рахунки -фактури, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявності власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, перевірка ПП ВКФ «Майтрея»здійснювалась на підставі наявних податкових декларацій з податку на додану вартість.

При цьому, слід звернути увагу на той факт, що контролюючим органом не було направлено запит про надання додаткових документів та зазначено, що складений ОСОБА_3 №124/23-226/31913367 від 22.06.2010 р. про незнаходження платника податків за юридичною адресою (т. 1 а/с. 119).

Тоді як, в ході судового розгляду по справі представником ПП ВКФ «Майтрея»були надані та дослідженні первинні документи в підтвердження здійснення господарської діяльності у відносинах з контрагентами та правомірності нарахування податку на додану вартість, а саме:

- копія податкової накладної від 25.03.2010 року №25032, копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000065, роздруківка картки рахунку ПП «ОПЕК-1»(код 34599696) (т. 1 а/с. 216-217);

- копія податкової накладної від 22.03.2010 року №22031, роздруківка картки рахунку МП TOB «Колійник»(код 13919207) (т. 1 а/с. 218-220);

- копія податкової накладної від 04.03.2010 року №04031, копія податкової накладної від 25.03.2010 року №25031, роздруківка картки рахунку TOB «Компанія «ОСОБА_5»(код 33970453) (т. 1 а/с. 221-223);

- копії видаткових накладних, копії податкових накладних, роздруківка картки рахунку TOB «УАТ»(код 34551601) (т. 1 а/с. 224-228, 229-239, 240-257);

- копія податкової накладної від 31.03.2010 року №31033, роздруківка картки рахунку TOB «ЮТЕКС ЛТД»(код 33659209) (т. 1 а/с. 258-259);

- копії видаткових накладних від 17.03.2011 року №17032 та №17033, копії податкових накладних від 17.03.2011 року №17032, №17033, від 26.03.2010 року №26031, роздруківка картки рахунку TOB «НВКФ «Віспар»(код 30028905) (т. 1 а/с. 260-265);

- копія видаткової накладної від 25.03.2011 року №25035, копія податкової накладної від 25.03.2011 року №25037, роздруківка картки рахунку TOB «Украгротехнології»(код 33017189) (т. 2 а/с. 2-3);

- копія листа про підтвердження взаємовідносин, копія договору від 01.01.2009 року, копія акту №ОУ-0000075 здачі-приймання робіт, копія податкової накладної №31032 від 31.03.2010 року, роздруківка картки рахунку ПП «Ардо»(код 24532240) (т. 2 а/с. 4-8);

- копії податкових накладних від 18.03.2011 року №18034 та від 31.03.2010 року №31034, роздруківка картки рахунку ПП «Бест - сервіс»(код 33508786) (т. 2 а/с. 9-11)

- копія листа про отримання товару від 05.08.2011 року, копія видаткової накладної №5035 від 05.03.2010 року, копія податкової накладної від 05.03.2010 року №5036, роздруківка картки рахунку ПП «Кайлас - плюс»(код 36795959) (т. 2 а/с. 12-15);

- копія податкової накладної від 18.03.2010 року №18035, роздруківка картки рахунку ПП «Корк -сервіс»(код 34802094) (т. 2 а/с. 16-17);

- копії податкових накладних від 31.03.2011 року №31031 та від 24.03.2010 року №24032, роздруківка картки рахунку TOB «Мінералтранссервіс» (код 34736540) (т. 2 а/с. 18-20);

- копія листа про отримання послуг, копії актів здачі-приймання робіт, копії податкових накладних, роздруківка картки рахунку TOB «ТК Рондо»(код 36288539) (т. 2 а/с. 21-53);

- копія податкової накладної від 20.03.2010 року №20031, роздруківка картки рахунку TOB Туристична агенція «Пальміра Тревел Інсентів»(код 33386195) (т. 2 а/с. 54-55);

- копія видаткової накладної від 29.03.2011 року №29031, копія податкової накладної від 29.03.2011 року №29031, роздруківка картки рахунку TOB «Борол ЛТД»(код 22477145) (т. 2 а/с. 56-58);

- копія податкової накладної від 31.03.2010 року №31037, роздруківка картки рахунку ДП «Сілвербей»(код 33890588) (т. 2 а/с. 59-60);

- копії видаткових накладних, копії податкових накладних, роздруківка картки рахунку TOB «Наталка-трейд»(код 33387136) (т. 2 а/с. 61-73);

- копія видаткової накладної від 01.03.2011 року №01035, копії податкових накладних від 01.03.2011 року №01036 та №01035, роздруківка картки рахунку TOB «Екопромтехбуд»(код 32716359) (т. 2 а/с. 74-77);

- копія видаткової накладної від 04.03.2011 року №04031, копія податкової накладної від 04.03.2011 року №04032, роздруківка картки рахунку Компанія «Метиз Марин» TOB (код 31768695) (т. 2 а/с. 78-80);

- копія видаткової накладної від 30.03.2011 року №30037, копія податкової накладної від 30.03.2011 року №300372, роздруківка картки рахунку ПП «Армкомплект»(код 22453538) (т. 2 а/с. 78-80);

- копія видаткової накладної від 05.03.2011 року №05033, копія податкової накладної від 05.03.2011 року №05033, роздруківка картки рахунку AT ЗТ «Будгаз-2»(код 06955970) (т. 2 а/с. 81-86);

- копії видаткових накладних від 09.03.2011 року №09031 та від 24.03.2010 року №24031, копії податкових накладних від 09.03.2011 року №09031 та від 24.03.2010 року №24033, роздруківка картки рахунку TOB «Десса»(код 25052179) (т. 2 а/с. 87-91);

- копія видаткової накладної від 15.03.2011 року №15031, копія податкової накладної від 15.03.2011 року №15031, роздруківка картки рахунку ПП «Киото»(код 35768678) (т. 2 а/с. 92-96);

- копія видаткової накладної від 01.03.2011 року №01034, копія податкової накладної від 01.03.2011 року №01034, роздруківка картки рахунку ПП ВКФ «Солтіс»(код 31435140) (т. 2 а/с. 97-100);

- копія видаткової накладної від 01.03.2011 року №01036, копія податкової накладної від 01.03.2011 року №01037, роздруківка картки рахунку TOB «Техагробуд»(код 32167540) (т. 2 а/с. 101-103);

- копія видаткової накладної від 02.03.2011 року №02031, копія податкової накладної від 02.03.2011 року №02031, роздруківка картки рахунку TOB «Агро-лінія»(код 30598437) (т. 2 а/с. 104-106);

- копія актів здачі-приймання робіт, копії податкових накладних, роздруківка картки рахунку TOB «Мєга-В»(код 36552864) (т. 2 а/с. 107-131);

- копія листа про отримання послуг, копії податкових накладних від 30.03.2010 року №300310 та від 24.03.2010 року №24031, копія актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000089 та №ОУ-0000063, роздруківка картки рахунку TOB «Рекламне агентство «Паір»(код 35695668) (т. 2 а/с. 132-137);

- копія видаткової накладної від 02.03.2011 року №02032, копія податкової накладної від 02.03.2011 року №02032, роздруківка картки рахунку TOB «Партнер-Експо»(код 35565359) (т. 2 а/с. 138-140);

- копія видаткової накладної від 01.03.2011 року №01037, копія податкової накладної від 01.03.2011 року №010310, роздруківка картки рахунку TOB «Будінтерпром»(код 32727089) (т. 2 а/с. 141-143);

- копія листа про отримання послуг, копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000068 з додатком, копія податкової накладної від 26.03.2010 року №26033, роздруківка картки рахунку TOB «Тескома-Україна»(код 32190055) (т. 2 а/с. 144-148);

- копія видаткової накладної від 17.03.2011 року №17031, копія податкової накладної від 17.03.2011 року №17031, роздруківка картки рахунку TOB «Транс-Тир»(код 30334343) (т. 2 а/с. 149-151);

- копія видаткової накладної від 18.03.2011 року №18031, копія податкової накладної від 18.03.2011 року №18031, роздруківка картки рахунку ОКП TOB «Облагрообладнання»(код 914125) (т. 2 а/с. 152-154);

- копія видаткової накладної від 30.03.2011 року №30036, копія податкової накладної від 30.03.2011 року №30036, роздруківка картки рахунку TOB «Авалон»(код 31768889) (т. 2 а/с. 155-157);

- копія листа про отримання послуг, копії актів здачі-прийняття робіт від 30.03.2010 року, копії податкових накладних від 30.03.2010 року №30039, від 31.03.2010 року №31035, копія акту виконаних робіт від 31.03.2010 року, копії податкових накладних від 26.02.2010 року №102602 та №112602, роздруківка картки рахунку ДП «Південь-курорт-сервіс»(код 30652504) (т. 2 а/с. 158-166);

- копія податкової накладної від 31.03.201 1 року №310310, роздруківка картки рахунку TOB «МТК»(код 33115436) (т. 2 а/с. 167-168);

- копія листа про отримання товарів, копія договору поставки №0102/4 від 01.02.2010 року, копія видаткової накладної від 01.03.2010 року №01031, копія податкової накладної від 01.03.2010 року №01031, копія видаткової накладної від 02.03.2010 року №02034, копія податкової накладної від 02.03.2010 року №02034, роздруківка картки рахунку TOB «Нормета»(код 31851683) (т. 2 а/с. 169-175);

- копії видаткових накладних від 26.03.2011 року №26031 та від 05.03.2010 року №05032, копії податкових накладних від 26.03.2011 року №26032 та від 05.03.2010 року №05032, роздруківка картки рахунку TOB «ТС Обжора»(код 33967456) (т. 2 а/с. 176-180);

- копії податкових накладних на 4-х арк.., роздруківка картки рахунку TOB «Хімагроюг»(код 34985261) (т. 2 а/с. 181-185);

- копія видаткової накладної від 19.03.2011 року №19031, копія податкової накладної від 19.03.2011 року №19034, роздруківка картки рахунку ПП «Антаріус»(код 32859201) (т. 2 а/с. 186-188);

- копія листа про отримання товарів, копія видаткової накладної від 01.03.2010 року №01032, копія податкової накладної від 01.03.2010 року №01033, копії податкових накладних від 31.03.2010 року №310311 та №310312, роздруківка картки рахунку TOB «Сіті»(код 30794022) (т. 2 а/с. 189-194);

- копія податкової накладної від 11.03.2011 року №11031, роздруківка картки рахунку ТОВ «Меркурій»(код 21024967) (т. 2 а/с. 195-196);

- копія податкової накладної від 31.03.2011 року №31039, роздруківка картки рахунку ПП «Восторг-М»(код 35926249) (т. 2 а/с. 197-198);

- копії податкових накладних від 16.03.2010 року №16031 та від 31.03.2010 року №310315, роздруківка картки рахунку TOB «Медіамаркет груп»(код 33597510) (т. 2 а/с. 199-201);

- копія листа про надані послуги, копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт роздруківка картки рахунку ПП «Ваші спеції»(код 33490685) (т. 2 а/с. 202-215);

- копія податкової накладної від 11.03.2011 року №11033, роздруківка картки рахунку TOB «Перфект продукт»(код 35204552) (т. 2 а/с. 216-217).

Зазначені докази були досліджені та приєднані до матеріалів справи як належні докази.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

З вищенаведених положень Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної; придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податку; сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній. Зазначені податкові накладні були надані в судовому засіданні та досліджені, а отже висновки суб'єкта владних повноважень щодо безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманим від вищезазначених контрагентів -постачальників на загальну суму 1044705 грн. є не доведеними у встановленому приписами чинного податкового законодавства України порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що дослідження в ході перевірки первинних документів в підтвердження здійснення господарських операцій є правом та обов'язком суб'єкта владних повноважень, а отже перешкоджання суб'єктом господарювання у вчиненні законних прав та обов'язків суб'єкта владних повноважень, породжує законодавчо визначені процедури отримання необхідних документів та певні правові наслідки.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В ході розгляду справи представником відповідача не надано доказів в підтвердження вчинення дій, необхідних для отримання первинних документів в ході проведення перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій,передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, висновки відповідача про те, що ПП ВКФ «Майтрея»порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з постачальниками та покупцями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не знайшли свого підтвердження та не містять під собою правового підґрунтя.

Податковим органом в акті перевірки від 22 червня 2010р. зроблено висновок про те, що позивачем був вчинений правочин, який не спрямований на настання правових наслідків та є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Копії платіжних документів наявні в матеріалах справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання, в матеріалах справи немає.

Крім того, суд критично ставить до висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП ВКФ «Майтрея», де зазначається, що посадові особи за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13, відсутні.

Оскільки ПП ВКФ «Майтрея»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.02.2002р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 254962 (т. а/с.21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 20.05.2011р. № 9999780, ПП ВКФ «Майтрея»знаходиться за юридичною адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд.13, стан юридичної особи -зареєстровано, керівник -ОСОБА_2; види діяльності - 51.90.0 інші види оптової торгівлі (т. 1 а/с. 200-201) .

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями та у визнанні недійсними даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання та про задекларований податковий кредит за березень 2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Юридичні факти -це факти, за наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення матеріально-правових відносин, оскільки насамперед від чіткого їх визначення і встановлення залежить правильне вирішення справи. Усі юридично значущі факти, що складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з вимог і заперечень сторін та норм матеріального права.

Отже, звернення до суду з зазначеною вимогою є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість» (юридичних фактів) не відноситься до повноважень суду у рамках розгляду адміністративної справи.

Суд має право надати правову оцінку встановленим фактам у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Майтрея»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам закону -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо складання акту перевірки від 22.06.2010 р. №79/23-214/31913367.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в визнанні правочинів, укладених приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Майтрея»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі п'яти діб.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Адміністративний позов приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Майтрея»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання акту перевірки такими, що не відповідає вимогам закону -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо складання акту перевірки від 22.06.2010 р. №79/23-214/31913367.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в визнанні правочинів, укладених приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Майтрея»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

12 грудня 2011 року