Ухвала

від 25.01.2010 по справі 12/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

25.01.10 Справа № 12/355.

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, № 17096/4 від 18.12.2009 року про видачу дублікату наказу у справі № 12/355:

за позовом: комунального підприємства В«ВодоканалВ» (м. Запоріжжя)

до Володимирівської сільської ради (с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області)

про стягнення 48 676,90 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 р. відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі ВДВС) звернувся із заявою (за № 17096/4 від 18.12.2009 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 (надалі заява).

У заяві ВДВС просив суд видати дублікат судового наказу у справі № 12/355 та направити дублікат вказаного вище наказу до ВДВС Запорізького районного управління юстиції, оскільки: 03.08.2009 р. до ВДВС Запорізького РУЮ звернувся представник КП В«ВодоканалВ» із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 від 21.07.2003 р., до заяви було надано копію судового наказу, копію заяви про прийняття виконавчого документа та заяву, в якій зазначено, що станом на 09.07.2009 р. борг Володимирівської сільської ради, згідно наказу суду не сплачений, постанови про закінчення виконавчого провадження не надходило. Державним виконавцем при перевірці книг обліку виконавчих документів, книги реєстрації вхідної кореспонденції та алфавітного покажчика виконавчих документів у період з 2006 р. по 2009 р виявлено, що наказ у справі № 12/355 на примусовому виконанні в цей період не знаходився. Перевірити надходження та хід виконання виконавчого документу у період з 2003 р по 2005 р неможливо, оскільки виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання, підлягають знищенню. Згідно відомостей про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС запорізького РУЮ, 23.02.2006 р. та 02.03.2007 р. Володимирівською сільською радою була здійснена часткова сплата боргу згідно наказу від 21. 08 .2003 р. , оригінал вказаного наказу пред'являвся в УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області. У заяві зазначено, що враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що виконавчий документ було втрачено працівниками ВДВС Запорізького РУЮ.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. заява відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу, була передана на розгляд судді Носівець В.В.

Вивчивши матеріали справи та обставини звернення до суду ВДВС, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) регулює порядок видачі дублікатів наказів за заявою стягувача або державного виконавця і не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Стягувач або державний виконавець, згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу, звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесене ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дублікату наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до матеріалів справи № 12/355 наказ господарським судом у даній справі був виданий 21.07.2003 р . (на виконання рішення суду від 10.07.2003 р. ), та дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 21.10.2003 р .

На початку 2006 року та вдруге на початку 2007 року від Володимирівської сільської ради на депозитні рахунки ВДВС надійшла часткова сплата боргу, як зазначено у заяві ВДВС. ВДВС Запорізького РУЮ, в якості доказів часткової оплати відповідачем суми боргу перед позивачем та його перерахування стягувачу, надане платіжне доручення №401 від 14.12.2007 р. на суму 1969,99 грн., із зазначенням вірної дати судового наказу - 21.07.2003 р.; та платіжне доручення № 412 від 14.12.2007 р., із зазначенням наказу у справі № 12/355 від 21. 08 .2003 р ., яким підтверджується перерахування ВДВС на користь стягувача (позивача у справі) відповідних сум.

Згідно статті 22 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» : строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З'ясувати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у ВДВС, суду не вбачається можливим, оскільки, як вказує ВДВС, виконавчі провадження, книги обліку виконавчих документів, журнали їх реєстрації, та алфавітні покажчики підлягають знищенню , однак на підтвердження цього (мається на увазі знищення) ВДВС не надано відповідних наказів по відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ. Розстрочка, відстрочка виконання рішення суду у даній справі не надавалася. Часткове виконання боржником рішення суду відбулося, як вбачається із заяви, 23.02.2006 р. (121,24 грн.) та 02.03.2007 р. (1663,00 грн.), однак доказів цього до заяви також не додано. Перераховані ці суми були стягувачу (позивач у справі) у грудні 2007 р., строк пред'явлення наказу до виконання -три місяці. Отже, якщо вважати що строк пред'явлення наказу у даній справі перервався і поновився, то строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився у будь-якому разі, за останньою подією - 14.03.2008 р. А з заявою про видачу дублікату наказу у справі, можливо звернутися до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

До заяви ВДВС Запорізького РУЮ було додано довідку про втрату наказу № 12/355 від 12.06.2003 р ., згідно якої, ВДВС Запорізького РУЮ підтверджує, що наказ № 12/355 від 12.06.2003 р., втрачений державним виконавцем.

Наказ господарського суду у справі № 12/355, дублікат якого просить видати ВДВС, був виданий господарським судом 21.07.2003 р., а не 12.06.2003 р., як зазначено у вказаній довідці, таким чином, належних доказів, втрати наказу від 21.07.2003 р. у справі № 12/355, ВДВС Запорізького РУЮ не надано.

З огляду на вище зазначене: відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції пропущений строк , в межах якого він має право звернутися до господарського суду щодо видачі дублікату наказу, в разі його втрати, та не надано доказів втрати наказу від 21.07.2003 р. у справі № 12/355.

За таких обставин, заява відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 21.07.2003 року у справі № 12/355.

Суддя В.В.Носівець

З оригіналом згідно.

Спеціаліст 1 категорії