Рішення

від 17.09.2015 по справі 911/3560/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/3560/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопартнер Інжиніринг», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж», м.Вишневе

про стягнення 1246896,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопартнер Інжиніринг» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (далі - відповідач) про стягнення 1246896,00 грн.

Провадження у справі №911/3560/15 порушено відповідно до ухвали суду від 18.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 01.09.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.09.2015 року не з'явився клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Розгляд справи відкладався до 17.09.2015 року.

В судовому засіданні 17.09.2015 року позивач підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення по суті спору з врахуванням відзиву відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром мирно врегулювати спір. Також, відповідач зазначив, що не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді.

Оскільки, представник позивача заперечував можливість мирного врегулювання спору, неможливість явки представника відповідача не обґрунтована (судове засідання призначалось на 17.09.2015 року на 11год.10хв., в той час, як в Київському окружному адміністративному суді судове засідання призначено на той же день, однак на пізніший час - 12 год.00 хв.), за попереднім клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався, клопотання відповідача було відхилено та розглянуто справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Щодо клопотання відповідача про намір мирного врегулювання спору, суд зазначає, що відповідне питання віднесено виключно на взаємне погодження сторін і не належить до компетенції суду. Крім того, можливість мирного врегулювання спору зберігається і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопартнер Інжиніринг» (далі - позивач, Виконавець) та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (далі - відповідач, Замовник) було укладено Договір № 18/1-02/09-13 з додатками № 1-8 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи по створенню автоматизованих систем управління по об'єкту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3. (Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ)», а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи. Результат проектно-вишукувальних робіт оформлюється у вигляді проектно-кошторисної документації (п. 1.1. договору).

Зміст робіт визначається технічним завданням на проектування та кошторисами, які є невід'ємною частиною Договору (Додатки № 2, № 3-8) (п. 1.2. Договору).

Договором передбачено, що після завершення робіт (або їх окремого етапу) виконавець передає замовнику за накладною проектно-кошторису документацію та акт здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 2.3. Договору).

Термін виконання робіт складає 5 місяців з дати підписання договору, за умов надання замовником виконавцю необхідних для виконання робіт документів, а саме технічного завдання на проектування та вихідних даних згідно з ДБН А.2.2-3-2012 (п. 3.1., п.5.3.5. Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, 10.01.2014 року за накладною № 1 та 12.03.2014 року за накладною № 3 позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію.

17.04.2014 року сторони підписали акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором, згідно якого позивачем виконано комплекс проектно-вишукувальних робіт по створенню автоматизованих систем управління по об'єкту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3. (Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ)» вартістю 1846896,00 грн.

Загальна вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторисів, які є невід'ємною частиною договору (Додатки № 1, 3, 8) складає 1846896,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % (п. 2.1. Договору).

Замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт протягом 15 банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 2.2. Договору).

Враховуючи дату підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (17.04.2014 року), замовник повинен був повністю розрахуватись не пізніше 13.05.2014 року.

Однак, в порушення умов Договору відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши 03.11.2014 року 600000,00 грн., у зв'язку з на момент подання позову заборгованість відповідача 1246896,00 грн.

Також, до матеріалів справи надано Акт звірки взаєморозрахунків, за яким відповідачем визнано заборгованість в сумі 1246896,00 грн.

Відповідач в ході розгляду спору надав відзив на позов. Як вбачається з відзиву, відповідач факт виконання робіт та необхідність їх оплати по суті не заперечує та не спростовує. Невиконання зобов'язання з оплати відповідач обґрунтовує існуванням складної фінансової ситуації в країні та проблем з платоспроможністю банків, а також посилається на начебто порушення позивачем строків виконання робіт.

Щодо порушення строків виконання робіт позивачем були надані обґрунтовані пояснення, однак в будь-якому випадку прострочення виконання робіт, які прийняті замовником без зауважень, не відміняє обов'язку щодо їх оплати. Крім того, позивач не ставить вимогу про застосування штрафних санкцій за прострочення оплати робіт, а лише просить оплатити фактично виконані роботи. В разі підтвердженості факту прострочення виконання робіт, відповідач не позбавлений права звернутись з позовом до позивача про застосування господарської відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання внаслідок недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутністю у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на фінансову ситуацію в країні та проблеми з платоспроможністю банків є безпідставними.

У відзиві відповідач просить суд застосувати позовну давність щодо пені за прострочку оплати, зменшити пеню та відмовити у позові в частині стягнення 3 % річних та інфляційних.

Однак, відповідні обставини не підлягають дослідженню, оскільки в позові заявлено лише стягнення основної суми боргу.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства КП «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 04543795, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРТНЕР ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 31570407, 04136, АДРЕСА_1) 1246896,00 грн. основного боргу та 24937,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик