Ухвала

від 24.09.2015 по справі 640/4688/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/11252/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі за позовом Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма «Прайд», звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ «ПРАЙД» - капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася;

- стягнути з відповідача 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків;

- стягнути з відповідача 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - неодержаного доходу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року частково скасовано. Позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та збитків залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дій адміністрації Київського району м. Харкова щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ "Прайд" капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібно торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася. Прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПФ "Прайд" задоволено частково. Визнано незаконними дії Адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо демонтажу та розбирання капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібно торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що належить ПФ "Прайд". В інший частині позовних вимог ПФ "Прайд" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Харківська міська рада подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.1997р. ПП "Прайд" придбав нежитлове приміщення, розташоване у м. Харкові, вул. Ак. Проскури, зуп. Белгородське шосе, №1 (літ. "А-1"), загальною площею 24,80 кв.м. Державна реєстрація права власності на вказану нерухомість здійснена Державному комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації №1".

13.12.2012 року директору ПФ "Прайд" ОСОБА_3 стало відомо про руйнування та демонтаж вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідач, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, посилався на те, що на момент здійснення дій по прибиранню території, вказане приміщення, що належить ПФ "Прайд" було повністю зруйновано та працівниками відповідача було вжито тільки заходи по розбиранню завалів зруйнованих і пошкоджених конструкцій.

Проте, судами встановлено, що на момент здійснення відповідачем демонтажу нежитлове приміщення позивача було в наявності, а пошкодження були незначними.

Згідно п.п.3.1.1 п.3 Положення про Адміністрацію Київського району Харківської міської ради, затвердженого Рішенням І сесії 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 до повноважень відповідача відноситься здійснення контролю за станом благоустрою та озелененням прибудинкових територій; охороною зелених насаджень та водоймищ, за утриманням прибудинкових територій в належному санітарно- технічному стані незалежно від форми власності, участь у створені місць відпочинку громадян.

З метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова, Харківською міською радою прийнято рішення від 16.11.2011 р. № 504/11 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова».

Параграфом 9 встановлена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення правил благоустрою території міста Харкова.

Отже, у разі виявлення порушень Правил благоустрою території міста Харкова, відповідні органи місцевого самоврядування повинні були ініціювати притягнення до відповідальності, винних осіб, відповідно до законодавства України.

Проте, повноваження та підстави для демонтажу об'єкта права приватної власності позивача у відповідача відсутні.

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради № 504/11 від 16.11.2011р. під самовільним розміщенням об'єктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених об'єктів відбувається у випадку розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

Як встановлено, позивач набув право власності на об'єкт нерухомого майна, а тому відповідач не мав права демонтувати вказане нежитлове приміщення позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги у частині визнання незаконними дій Адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо демонтажу та розбирання капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібно торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що належить ПФ "Прайд".

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: