Ухвала

від 15.09.2015 по справі 295/11238/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11238/15-к

1-кс/295/3980/15

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову заступника прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 в частині підозри ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України від 01.07.2015 р., -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_6 від 01.07.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060040001564 в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

У поданій скарзі зазначив, що стосовно ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема який зловживаючи службовим положенням здійснив дії, які призвели до перереєстрації майна належного на праві власності ПП «Прогрес» та «Прогрес-Т» за СГК «Рубежівський» (надалі- СГК) та звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши договір купівлі-продажу спірного майна, укладений з підприємством, яке було ліквідовано на момент укладання вищевказаного договору купівлі-продажу.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу з підстав, викладених у скарзі, та просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Заступник прокурора м. Житомира ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що прокурором у повній мірі з`ясовані обставини кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060040001564 від 06.06.2014р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовими повноваженнями, 03.06.2004 року звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на час укладання вищевказаного договору КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24- а, та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».

Слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповним з`ясуванням органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 р. та 17.06.2015 р. зобов`язано прокурора з`ясувати обставини ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська» та виключення його з ЄДРПОУ і поновлення. Крім того, з`ясуванню підлягали: чи було виключено КСП з ЄДРПОУ на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року.

На виконання даних вказівок прокурором отримана ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 р. у справі №295/7658/15, згідно якої старшому прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 , начальнику слідчого відділення СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_10 , або за їх дорученням - оперативному підрозділу наданий тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема реєстраційної справи КСП "Агрофірма "Рубежівська" (код 008493270), з метою ознайомлення та копіювання матеріалів реєстраційної справи, яка зберігається у реєстраційній службі Києво-Святошинського управління юстиції Київської області. (Т. 31 а.с. 39)

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження прокурором отримана копія реєстраціної справи СГК "Рубежівський" (код 32214526) (Т. 31 а.с. 40-94) замість КСП "Агрофірма "Рубежівська" (код 008493270), відомості з якої у подальшому покладені в обгрунтування оскаржуваної постанови.

До того ж матеріали кримінального провадження містять вказівку прокурора в порядку ст. 36 КПК України щодо встановлення та зібрання необхідних матеріалів (Т. 31 а.с. 3-4), яка виконана частково, що пітверджується зібраними за результатами проведених слідчих дій документами (Т. 31).

Крім того, прокурором не встановлені обставини припинення права власності ПП «Прогрес-Т» на приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24- а, та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького, 24- б., у с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області та реєстрації права власності цих приміщень за КСП «Агрофірма «Рубежівська» до 09.12.2003 р.

Встановлення викладених вище обставин є важливим для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення, а тоже і скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 від 01.07.2015 року в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 в частині підозри ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст. 366 КК України від 01.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1