Постанова

від 01.03.2010 по справі 3-49/2010

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №3-49/2010

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,20.02.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина

за ст.. 122-2, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 03 лютого 2010 року ОСОБА_1 в той день о 00 годині ЗО хвилин в м.Болехові по вул.. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився в Долинській ЦРЛ, і перед тим не зупинився на вимогу працівника ДАІ : жест про зупинку подавався на освітленій ділянці дороги жезлом та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що в той вечір він приїхав до свого друга ОСОБА_2 на вказаному автомобілі, вони разом поїхали в кафе, щоб повечеряти. Оскільки ОСОБА_3 не вживав спиртного, а він випив, то попросив його сісти за кермо автомобіля, а він сів збоку. Коли вони рухалися по вул.. Д.Галицького, в дзеркало побачили, що за ними їде автомобіль з включеними мигалками. Вони зупинилися і обоє вийшли з автомобіля. Тоді до них під'їхали працівники міліції і спиталися хто власник машини і попросили пред'явити документи. Оскільки доручення на керування цим автомобілем виписана на нього і він був власником автомобіля, то і пред'явив документи. Працівники міліції запропонували йому пройти в їхню машину і при огляді документів він пояснив, що не був за кермом автомобіля, оскільки автомобілем керував ОСОБА_2, а він сидів збоку, про це він зазначив і в протоколі. Проте працівники міліції не хотіли його слухати і відвезли на освідчення. Ніяких свідків при складання протоколу не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріли справи, вважає, що

провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв"язку з

відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чі відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інш обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що на час зупинення працівниками міліції за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» перебував саме він, про що їм ( працівникам міліції) пояснював ОСОБА_1 Інших свідків, крім них, на місці не було.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак свідок ОСОБА_4 зазначив, що підписував протокол на наступний день, коли його в центрі міста Болехова зустрів працівник ДАІ ОСОБА_6 і попросив поставити підпис, а тому особисто він не був очевидцем вказаних в протоколі подій.

Свідок ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання , хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на судовій повістці (а.с. 6).

В самому протоколі в поясненнях особи, відносно якого він складений, не вбачається факту визнання ним вини, а тільки зазначено, що «він їхав з колегою додому». І вже в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджував, що дійсно їхав з ОСОБА_3Е додому, коли були зупинені працівниками міліції, але за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3Є має право на керування транспортними засобами згідно виданого йому посвідчення. А право на розпорядження та експлуатацію транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. 31549 згідно довіреності належить ОСОБА_1 Таким чином, єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1Д (керування авомобілем в стані алкогольного сп/янніння та невиконання вимог про зупинку)є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів, а , отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Згідно п.іст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Дмитровичем за Ст. 122-2, ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко