Постанова

від 02.09.2010 по справі 3-275/2010

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №3-275/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . кв.5. Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС ТАНОВИЛА:

29 березня 201 Ороку водій ОСОБА_1 о 18 год. 45хвилин в м.Івано-Франківську , керуючи автомобілем «Чері Амулет», , номерний знак АТ 0919АК . рухаючись по другорядній дорозі та будучи на кільцевій розв'язці не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 211114, н.з. АТ 5720АЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Набережній, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, будучи повідомленим належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток.

З долучених до справи його письмових поясненнях вбачається, що він 29 березня 201 Ороку близько 18год. 45хв. рухався в напрямку виїзду на міст в м.Івано-Франківськ і біля центру «Кераміки» зупинився на кільці, пропускаючи автомобілі справа. В цей час справа рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого також зупинився і подав знак, моргнувши фарами, що він його пропускає, оскільки позаду нього створилася колона. Коли він зрушив з місця, в цей час на великій швидкості, обігнавши автомобіль, який зупинився і його пропустив, дорогу йому перегородив автомобіль НОМЕР_2. Тормозний шлях його був близько десяти метрів і відбулося зіткнення.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення . передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, потерпілого, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2, якому діями ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль, пояснив, що рухаючись по вул. Набережній доїхав до кільцевої розв'язки . де побачив скупчення машин злівої сторони, які в'їжджали на кільце. Він. будучи на головній дорозі, продовжив рух прямо на вулицю Княгинин, де його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні опитувались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які були очевидцями скоєного.

З пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем «Сітроєн» АТ 8848АВ і рухався по вул.. Набережній (на якій розміток небуло) і під'їхав до кільцевого перехрестя, де кільце другорядне і мав намір виїхати на кільце. В зв'язку з тим. що на кільці утворився затор, він вирішив пропустити автомобілі, моргнувши їм фарами. Два автомобілі проїхали безперешкодно, а автомобіль під керування ОСОБА_1, що був на кільці, коли почав їхати, то зіткнувся із автомобілем ВАЗ 21111, який був на головній дорозі і, об'їхавши його справа. їхав не на кільце, а на вулицю Княгинин.

З пояснення свідка ОСОБА_4. який працює інструктором- викладачем правил дорожнього руху, теж вбачається, що в той день він виїжджав з моста і рухався позаду автомобіля «Сітроєн». В даній ситуації кільце є другорядне, що означає, що водій в'їжджає на кільце першим і повинен справа пропустити інші машини. Автомобіль «Сітроєн» мав намір в'їжджати на кільце, але на кільці був затор і він почав пропускати автомобілі, які були на кільці. Два автомобілі пропустив, які проїхали без перешкод, і коли пропускав автомобіль «Чері» , то з'явився автомобіль «ВАЗ», який їхав з того напрямку, що і автомобіль «Сіттроєн» та його автомобіль, але він їхав не на кільце, а на вул.. Княгинин і тому обійшов автомобіль Сітроєн, який зупинився, щоб виїхати на кільце. Вказані автомобілі зіткнулися і зазнали пошкоджень.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дана дорожно-транспортна пригода мала місце 29 березня 201 Ороку о 18 год. 45 хвилин перед в'їздом з вулиці Набережної та Надрічна на перехрестя в м.Івано-Франківську . 09 квітня 201 Ороку був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо водія автомобіля «Чері Амулет» АТ 09119 ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «Чері Амулет» ОСОБА_1, виїждаючи з кільцевої розв'язки на вулицю Галицька порушив вимоги п. 16.11 та знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу».

Наявність цього знаку зобов'язувала ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний проїзд транспортних засобів, що рухалися по вулиці Набережній. Одночасно цей знак вказує на те, що дорога, по якій він рухався є другорядною по відношенню до дороги, на яку він виїжджав. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожно-траспортної пригоди, пояснень свідків.

Та обставина, що водій автомобіль «Сітроєн». який виїжджаючи з вулиці Набережної, зупинився перед кільцем та подав знак водію ОСОБА_1 про можливість розпочати рух , не може виправдовувати дії останнього.

Так. в с п. 9.1, 9.4 Правил зазначено, що попереджувальними знаками можуть бути перемикання світла фар і подання такого попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В той же час водій автомобіля НОМЕР_3 , рухався із вулиці Набережної на вулицю Княгинин по головній дорозі і водій ОСОБА_1 не надав перевагу йому в русі., що і стало причиною дорожно-траспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення у автомобіля «Чері Амулет» АТ 0919 АК пошкоджено передній бампер , капот, решітка радіатора, передня ліва фара, переднє ліве крило.

В автомобіля НОМЕР_3 пошкоджено дві ліві дверки та заднє ліве крило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а закінчення цього строку є підставою у відповідності до ст.247 КУпАП для закриття провадження в справі . На підставі викладеного, ст.ст.124, 247, 252, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.