Справа №1-кс/760/1115/14
760/3856/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000347 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що СУ ФР МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, що службові особи ПрАТ «Макіївкокс» (ЄДРПОУ 32598706), діючи умисно, не будучи зареєстрованими як платник акцизного податку, починаючи з листопада 2012 року по теперішній час, при реалізації та виготовленні підакцизного товару бензолу сирого кам`яновугільного, ухиляються від сплати акцизного податку в сумі понад 5 млн. грн., що є особливо великим розміром. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність службові особи ПрАТ «Макіївкокс», діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також службовими особами ТОВ «Діалог» (ЄДРПОУ 30534813), ПП «Літар» (ЄДРПОУ 36479842), ТОВ «ПКФ Хімзбут» (ЄДРПОУ 36637460), ТОВ «Голден ЯНГ» (ЄДРПОУ 33049399), ТОВ «Кландайк ЛТД» та ТОВ «Донбасс-Спектр» налагодили підпільне виробництво бензину марок А-95, А-92, шляхом змішування низькооктанового бензину марок А-76, А-80 з хімічними добавками: бензолом та КМТА, які виготовлені за допомогою обладнання та виробничих потужностей ПрАТ «Макіївкокс», тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації ТОВ «Донбасс-Спектр» та за місцем проживання директора ТОВ «Донбасс-Спектр» ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_6 , які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання вищезазначеним підприємством даної ухвали суду, у зв`язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.
Що ж стосується клопотання слідчого про проведення обшуку в частині відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, печаток, чорнових записів, записних книг, бланків з відбитками печаток, грошових коштів в результаті вчинення кримінального правопорушення слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такі речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим також із цих підстав клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000347 від 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Солом'янський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 25.02.2014 |
Оприлюднено | 06.01.2023 |
Номер документу | 51597540 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Солом'янський районний суд міста Києва
Кізюн Л. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні