Ухвала

від 25.09.2014 по справі 760/20842/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/5881/14

760/20842/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000136 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення незаконно ввезених на територію України товаро-матеріальних цінностей (електрокамінів, камінокомплектів, біокамінів, чугунних топок, та інше), а також оригіналів фінансово-господарських документів, що свідчать про придбання та реалізацію даних ТМЦ, тобто договори, специфікації та додатки до них, акти приймання-передачі майна, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні, звіти, платіжні доручення, рахунки-фактури, сертифікати якості та відповідності, документи листування та інші бухгалтерські документи; комп`ютерної техніки, електронних та цифрових носіїв інформації, що можуть зберігати відомості щодо вказаних операцій; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; печатки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000136 від 05.08.2014 року за ч.1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Укр-Клімат» (еод ЄДРПОУ 38419570), а саме директор підприємства ОСОБА_6 протягом 2014 року ухилилась від сплати податку на додану вартість шляхом не відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей імпортного виробництва, що призвело до несплати ПДВ в сумі 750 000 грн., що є значним розміром завданої шкоди державі.

Також, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Укр-Клімат» здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей торгової марки «Dimlex» (Ірландія), а саме: електрокамінів, камінокомплектів, біокамінів, чугунних топок, та аксесуарів до них. Однак, відповідно до інформації, отриманої з Київської митниці Міндоходів, митні оформлення товарів торгової марки «Dimplex» у 2013 - 2014 році даним підприємством не здійснювались, що свідчить про незаконність ввезення на митну територію України зазначених товароматеріальних цінностей.

Згідно рапорту вх. №858/вн від 05.08.2014 року встановлено, що водієм та менеджером з продажу продукції ТОВ «Укр-Клімат» являється громадянин ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до функціональних обов`язків якого входить транспортування замовленого товару зі складських приміщень до одержувача, у разі регіонального замовлення до відділення «Нової пошти», а також отримання грошових коштів при продажу ТМЦ та який при здійсненні своєї діяльності використовує транспортний засіб Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи АІС «Автомобілі», транспортний засіб Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком засновника ТОВ «Укр-Клімат».

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , можуть знаходитись товаро-матеріальні цінності (електрокаміни, камінокомплекти, біокаміни, чугунних топок), незаконно ввезені службовими особами ТОВ «Укр-Клімат» на митну територію України, а також оригінали фінансово-господарських документів, що свідчать про придбання та реалізацію даних ТМЦ, які можуть зберігатися як в паперовому вигляді так і в електронному на відповідних комп`ютерних та цифрових носіях інформації, печатки та електронні засоби дистанційного управління рахунками підприємств, які мають ознаки фіктивності, та не зареєстровані за вказаною адресою, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання, слідчим не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, клопотання не містить відомостей про речі та документи, які планується відшукати та не доведено слідчим наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Враховуючи викладене, та те, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000136 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1