Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-0770/3547/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/3547/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді -Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання -Красновій О.Р.

за участі:

представника позивача -не з'явився

представника відповідача -не з'явився повторно,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова»про стягнення податкового боргу в сумі 504,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -суб'єкт владних повноважень Ужгородська міжрайонна Державна податкова інспекція Закарпатської області - звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова»про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 504,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 11.11.2011 року від нього надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та за наявними матеріалами в справі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сова»внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із ідентифікаційним кодом - 36908304.

Згідно відомостей наданих Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 27.09.2011 року відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України із відповідним кодом ЄДРПОУ та знаходиться за адресою : 89431, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Малі Селменці, б.47.

Відповідач взятий на облік від 16.04.2010 року за №68 до Ужгородської МДПІ, що стверджується довідкою №329/29-00 від 11.11.2010 року.

Станом на 06.10.2011 року за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 504,10 грн . по наступних платежах:

1) платіж 11021000 "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 162,10 грн.;

2) платіж 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг)" у розмірі 342,00 грн.

Вищевказаний борг виник зв'язку з наступним:

ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ:

05 квітня 2011 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено камеральну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік по ТОВ «Сова».

При цьому встановлено неподання наступної звітності: декларація з податку на прибуток 2010 рік, чим порушено п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: податкові декларації подаються за базовий звітній період, що дорівнює: - календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; - календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); - календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

05 квітня 2011 року працівниками Ужгородської МДПІ було складено акт про неявку для підпису акту №265/15-1 від 05.04.2011 року про порушення податкового законодавства по питанню неподання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Сова». Як вбачається з акту про неявку для підписання, відповідальна особа за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Сова»- керівник ОСОБА_1 не з'явився 05 квітня 2011 року для підписання акту перевірки №265/15-1.

16 травня 2011 року на основі вищевказаного акту перевірки (№265/15-1) Ужгородською МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року №0000491501, загальна сума грошового зобов'язання (за штрафними (фінансовими) санкціями) відповідно до якого за платежем податок на прибуток приватних підприємств складає 170,00 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 30 червня 2011 року лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання»повернуто на адресу Ужгородської МДПІ.

Пунктом 58.3. ст. 58 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, то останні вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Дане податкове повідомлення - рішення у відповідності до ст. ст. 56 ПКУ, якою передбачено право на оскарження, не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, а ні в судовому порядку. Однак у зв'язку з наявною у відповідача по обліковій картці переплати у розмірі 7,90 грн., сума податкового боргу по даному платежу складає 162,10 грн.

ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ

28 березня 2011 року працівниками Ужгородської МДШ було складено акт №232/1502 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Так, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року.

При цьому встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 19 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Даний акт рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було відправлено на адресу відповідача.

12 квітня 2011 року Ужгородською МДПІ на підставі акту перевірки №232/1502 від 28.03.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000281502 від 12 квітня 2011 року, загальна сума грошового зобов'язання (за штрафними (фінансовими) санкціями) відповідно до якого за платежем податок на прибуток приватних підприємств складає 342,00 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 24 травня 2011 року лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання»повернуто на адресу Ужгородської МДПІ.

Пунктом 58.3. ст. 58 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, то останні вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Дане податкове повідомлення - рішення у відповідності до ст. ст. 56 ПКУ, якою передбачено право на оскарження, не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, а ні в судовому порядку. Дана сума грошового зобов'язання у розмірі 342,00 грн. Відповідачем так і не була сплачена.

У зв'язку із набуттям з 01.01.2011 чинності ПКУ було визначено новий механізм узгодження податкових повідомлень - рішень та змінено процедуру складання та направлення органами державної податкової служби податкових вимог.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПКУ, передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до вищенаведеного, Відповідачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу №227 від 08.06.2011 року. Однак, лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання»повернуто на адресу Ужгородської МДПІ. Як і в попередніх випадках, а саме при поверненні податкових повідомлень - рішень (№0000491501, №0000281502) надісланих рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, які в подальшому були повернуті поштовим відділенням із відмітками «за закінченням терміну зберігання»потрібно виходити із нормативної змістовності статті 58 ПКУ, зокрема пункту 3, яким встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, то останні вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Необхідно відмітити, що дана податкова вимога відповідачем так і не були погашена.

Відповідно до статті 16 ПКУ, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами ст. 95 ПКУ визначено, що Орган державної податкової служби здійснює за "латника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Станом на день подання адміністративного позову сума грошового зобов'язання по єдиному податку відповідачем погашені не були.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області -задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункового рахунку 26005301095197 у ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, валюта - Українська гривня, товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" (89431,Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малі Селменці, буд. 47, код ЄДРПОУ - 36908304) податковий борг до Державного бюджету України в Ужгородському районі у розмірі 504,10 грн. в т. ч.:

платіж 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств»у розмірі 162,10 грн.;

платіж 14010100 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»у розмірі 342,00 грн.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я. М.