Постанова

від 24.09.2015 по справі п/811/2511/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Справа № П/811/2511/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки ДП "Світловодський завод силікатних виробів" (код ЄДРПОУ: 05530228) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Голд Сервіс" (код ЄДРПОУ: 39418835) та ПП "Бета-Трейд" (код ЄДРПОУ: 39472402) по податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року, лютий 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач провадив діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема, з ПП "Голд Сервіс" та ПП "Бета - Трейд". При цьому позивач вказує, що відповідач завищив податковий кредит внаслідок таких дій, ухилився від сплати податків до бюджету за грудень 2014 року та лютий 2015 року, а тому належить провести податкову перевірку її діяльності.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки податковим органом не наведено жодної з обставин для проведення перевірки, визначених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також наявності для цього підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" зареєстроване 27.02.1992року Світловодським міськрайонним управлінням юстиції у Кіровоградській області (а.с.5-10) та взяте на облік як платник податків.

У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може здійснюватися документальна позапланова перевірка. При цьому однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у нього податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (загальні підстави та порядок за п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що Світловодською ОДПІ на адресу ДП "Світловодський завод силікатних виробів" направлено запити в розумінні п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України із вимогою надати відповідні пояснення та документи (а.с.34-35).

Відповідь та повний витребуваний пакет документів підприємством надано Світловодській ОДПІ у встановленому порядку в межах 10 робочих днів, що не заперечувалось позивачем, а тому підстави для проведення перевірки у позивача відсутні (а.с.36-7).

Однак, Світловодська ОДПІ, посилаючись на п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стверджує про наявність компетенції суду в наданні дозволу на проведення перевірки.

Наявність права на проведення перевірки Світловодська ОДПІ мотивує положеннями п.п.20.1.2. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до змісту якого контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Дані обставини і стали підставою для звернення Світловодської ОДПІ з даним позовом.

Судом встановлено, що відповідач має обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень, що не заперечувалось обома сторонами.

В якості підстави для проведення перевірки Світловодська ОДПІ вказує на завищення ДП "Світловодський завод силікатних виробів" податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету за грудень 2014 року та лютий 2015 року. Належними документальними доказами така позиція позивачем не підтверджена.

Суд вважає за необхідне вказати, що стаття 78 Податкового кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, не надає податковому органу права провести перевірку за наявності припущення про завищення платником податку податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету. Лише у випадку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України право на проведення позапланової перевірки може наступити у випадку ненадання таким платником податків пояснення та його документального підтвердження у встановлений строк на таке посилання.

Що стосується дозволу на проведення перевірки, що може бути наданий в розумінні п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Правовий зміст такого дозволу базується на сутності всього пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким є мораторій (заборона) на проведення перевірок контролюючим органом, що свідчить про можливість контролюючого органу провести відповідну перевірку з дозволу суду, який може бути наданий тільки у виключних випадках.

Правова природа мораторію (заборони) на проведення перевірки в системному зв'язку з можливістю отримати дозвіл суду на її проведення передбачає обов'язок податкового органу довести той факт, що для проведення такої перевірки (звісно, за наявності підстав, визначених ст.78 ПК України) є саме ті виключні обставини, про які вказано вище, а тому думка податкового органу про те, що рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки носить формальний характер не узгоджується зі змістом всього пункту 3 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Частина 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів", дозвіл на проведення якої позивач просить у суду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1