Ухвала

від 06.06.2014 по справі 815/3336/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3336/14

УХВАЛА

06 червня 2014 року                                                                                                     м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -                                                   В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Кристал.М» про стягнення податкового боргу в сумі 14919,68 грн., а саме, по податку на додатну вартість в розмірі 7023,16 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7869,52 грн.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві просив суд, з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на розрахункових рахунках та відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує вірогідність приховування коштів, які можуть знаходитись на розрахункових рахунках платника, а майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до підприємства може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення. Водночас, як вказує позивач, забезпечення позову у такій спосіб до ухвалення рішення не дасть змогу відповідачу незаконно уникнути відповідальності за свої правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також позивачем, окрім припущень, у клопотанні не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення. Водночас, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову повинен бути відповідним та співмірним заявленим позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та недоведеним документально, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко