Постанова

від 21.09.2015 по справі 815/5152/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5152/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Бобровській О.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «В-Арімані» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунку у банку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «В-Арімані», що знаходяться на рахунку у банку: р/р №26049233070500, №26005233070500, №26004233070501, відкритих в АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005; р/р №26042054300507, №26054054305642, №26001054306092, відкритих в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Одеса.

Відповідач у судове засідання 21.09.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - В«організація за вказаною адресою не знаходитьсяВ» .

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №507287, Довідки серії АА №088935 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням Приватного підприємства «В-Арімані» є, зокрема, 65003, м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,54, тобто адреса, на яку і надсилалась судова кореспонденція.

ОСОБА_1 з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача на адміністративний позов, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№ФП/1516/15 від 18.09.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «В-Арімані» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.12.2008р. зроблено запис №15561020000034355, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №507287, Довідки серії АА №088935 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ПП «В-Арімані» перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з 24.12.2008р. за реєстраційним №6533, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною Довідкою податкового органу №1415541400352 від 11.06.2014р.

Судом встановлено, що 13.05.2013р. на підставі п.п.1,3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_2, проведено камеральну перевірку ПП «В-Арімані» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012р.

За результатами означеної перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси складено Акт №1482/15-1 від 13.05.2013року «камеральної перевірки звітності з податку на прибуток», у висновках якого наголошено на порушенні ДП «В-Арімані» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №1482/15-1 від 13.05.2013року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 22.05.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001991501 щодо визначення суми штрафу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 65грн., котре 22.05.2013р. було отримане директором ПП «В-Арімані» ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис на корінці означеного податкового повідомлення-рішення.

Також, 04.03.2014р. на підставі ст.20, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, та Наказу на проведення фактичної перевірки від 23.01.2014р. №86, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносинз працівниками (найманими особами), головним державним ревізор-інспектором ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4, та старшим державним ревізор-інспектором ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5, проведено фактичну перевірку ПП «В-Арімані», за результатами якої ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №0006/15-54-220/36289375 від 06.03.2014р. «Про результати фактичної перевірки», у висновках якого наголошено на порушеннях ПП «В-Арімані» вимог ст.267 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №0006/15-54-220/36289375 від 06.03.2014р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 26.03.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001032203 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 44456,58грн., котре 07.04.2014р. було отримане директором ПП «В-Арімані» ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис на корінці означеного податкового повідомлення-рішення.

Також, судом встановлено та підтверджується наявними у справі документами, що згідно податкової декларації збору за місця для паркування транспортних засобів, наданої ПП «В-Арімані» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, від 09.02.2015р. за 2014р., сама збору за місця для паркування транспортних засобів, відповідачем самостійно визначено у розмірі 924,46грн.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, станом на 21.07.2015р. за ПП «В-Арімані» рахується податковий борг у розмірі 41095,74грн.

ОСОБА_1 з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у порядку забезпечення сплати узгодженої суми заборгованості ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 15.04.2014р. винесено податкову вимогу №461-25 на загальну суму 1206,80грн., котра своєчасно була надіслана на адресу ПП «В-Арімані», однак у зв'язку з неможливістю її вручення відповідачу було повернуто до податкового органу з відміткою органу поштового зв'язку «організація за вказаною адресою не знаходиться», про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія поштового конверта з відповідною відміткою органу поштового зв'язку.

Проте, означена сума заборгованості у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ПП «В-Арімані» сплачена не була.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2014року №22885330, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відносно ПП «В-Арімані» відсутні.

ОСОБА_1 УДАІ Управління МВС України від 23.08.2014р. №7/2-1435, транспортних засобів за ПП «В-Арімані» не зареєстровано.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Листа ГУ Держземагенства в Одеській області від 23.05.2014р. №11-15-0.5-3992/2-14, у ПП «В-Арімані» відсутні зареєстровані земельні ділянки.

ОСОБА_1 з Довідкою ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, за підписом заступника начальника відділу обліку платників та обробки податкової звітності ОСОБА_6, платник податків - ПП «В-Арімані» має відкриті рахунки в установах банку, зокрема, р/р №26049233070500, №26005233070500, №26004233070501, відкриті в АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005, р/р №26042054300507, №26054054305642, №26001054306092, відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, МФО банку 328704.

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної її сплати відповідачем, податковий орган звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банківських установах.

ОСОБА_1 з п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, поняття податкового боргу, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, включає в себе грошове зобов'язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений Податковим кодексом України строк.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації даного повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду (судом) (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

При цьому, відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках, оскільки норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що податковим органом вжито усіх передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, однак відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.191-1.1.21 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладений обов'язок щодо організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вжито усіх передбачених чинним податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна платника податків, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

ОСОБА_1 зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають приписам чинного податкового законодавству, отже підлягають задоволенню повністю з накладенням арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «В-Арімані», що знаходяться на рахунку у банку, на суму податкового боргу 41095,74грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «В-Арімані» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунку у банку, задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «В-Арімані» (65003, м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,54, код ЄДРПОУ 36289375) на суму податкового боргу 41095,74грн., які знаходяться на рахунках в установах банку: р/р №26049233070500, №26005233070500, №26004233070501, відкриті в АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005, р/р №26042054300507, №26054054305642, №26001054306092, відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, МФО банку 328704.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.