Ухвала

від 30.07.2014 по справі 201/9624/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/9624/14к

провадження № 1кс/201/4221/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рапід Сервіс» про скасування арешту майна накладеного ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року справи №201/7608/14к (провадження №1-кс/201/3147/2014), №201/7596/14-к (провадження №1-кс/201/3142/2014), №201/7593/14-к (провадження №1-кс/201/3140/2014)

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рапід Сервіс» звернулась з вищезазначеним клопотанням, яке згодом доповнила, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 32014040000000050 відносно невстановлених осіб за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Рапід Сервіс» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коротка, 41 про, що складено протокол та накладено арешт на майно відповідно до ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справам № №201/7608/14к (провадження №1-кс/201/3147/2014), №201/7596/14-к (провадження №1-кс/201/3142/2014), №201/7593/14-к (провадження №1-кс/201/3140/2014). У довідці Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №31-25/13 від 09.07.2014 року вказано, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Рапід сервіс» встановлено, що внаслідок невірного застосування усереднених показників при визначенні розміру кошторисного прибутку, включення до акту ф.№ КБ-2в трудовитрат та загальновиробничих витрат у розмірах, що перевищують розмір трудовиплат та загальновиробничих витрат зазначених субпідрядником, а також невідповідності даних щодо експлуатації машин та механізмів включених до генпідрядного та субпідрядного актів зустрічною звіркою встановлено розбіжність у вартості виконаних робіт на загальну суму 12 845,83 грн. з ПДВ. Вказана сума добровільно повернута ТОВ «Рапід сервіс» на рахунок Департаменту комунального господарства та капітального будівництва ДМР, тому заявник відповідно до вимог ст. 174 КПК України просить скасувати арешт накладений ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справам № №201/7608/14к (провадження №1-кс/201/3147/2014), №201/7596/14-к (провадження №1-кс/201/3142/2014), №201/7593/14-к (провадження №1-кс/201/3140/2014).

Заявник надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, просила клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених .

Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у справах №201/7608/14к (провадження №1-кс/201/3147/2014), №201/7596/14-к (провадження №1-кс/201/3142/2014), №201/7593/14-к (провадження №1-кс/201/3140/2014)було накладено арешт на певне майно, у тому числі на те, про скасування арешту якого подано дане клопотання.

09.07.2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області видала довідку №31-25/13 в зв`язку з позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про результати зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду і обсягу операцій та розрахунків, проведених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рапід сервіс» та Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року.

У вказаній довідці вказано, що за результатами звірки встановлено, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Рапід сервіс» встановлено, що внаслідок невірного застосування усереднених показників при визначенні розміру кошторисного прибутку, включення до акту ф.№ КБ-2в трудовитрат та загальновиробничих витрат у розмірах, що перевищують розмір трудовиплат та загальновиробничих витрат зазначених субпідрядником, а також невідповідності даних щодо експлуатації машин та механізмів включених до генпідрядного та субпідрядного актів зустрічною звіркою встановлено розбіжність у вартості виконаних робіт на загальну суму 12 845,83 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що вказана сума добровільно повернута ТОВ «Рапід сервіс» на рахунок Департаменту комунального господарства та капітального будівництва ДМР, що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах справи (а.с.7), тому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Рапід сервіс», суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, у справах №201/7608/14к (провадження №1-кс/201/3147/2014), №201/7596/14-к (провадження №1-кс/201/3142/2014), №201/7593/14-к (провадження №1-кс/201/3140/2014) у кримінальному провадженні №32014040000000050 на майно, а саме: первинну документацію підприємства, печатку ТОВ «Інжинірінгова компанія інтертехнологія», п`ять серверів системних блоків, два системних блока, на розрахункові рахунки у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Рапід сервіс» в ПАТ «Актабанк», № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Рапід сервіс» в ПАТ «ПтБ» скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1