Ухвала

від 09.10.2014 по справі 201/12386/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12386/14-к

провадження № 1-кс/201/5595/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №4201404000000064 від 31.01.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» у вигляді призупинення видаткових операцій, що заявник вважає протиправним.

Заявник посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, в тому числі грошові кошти, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В той же час, грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ», є власністю саме цього товариства, а заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, пояснив, що у даному провадженні правомірність отримання скаржником коштів, арештованих за ухвалою суду не перевірялася, інших слідчих дій правомірності їх отримання, також не було вчинено.

Прокурор надав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» у вигляді призупинення видаткових операцій, що підтверджується копією ухвали та матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. При цьому суд, також враховує, що належних та достатніх слідчих дій спрямованих на перевірку законності отримання коштів скаржника, на які було накладено арешт ухвалою суду, слідчим не вжито, тому зняття арешту з спірних коштів є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1