Ухвала

від 10.09.2015 по справі 688/3563/13-а (2а/688/161/13)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Київ К/800/618/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представника відповідача Нікончук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою позивача на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 5 липня 2013 року про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради;

поновити його на попередній посаді;

виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

визнати недійсним запис в трудовій книжці;

стягнути моральну шкоду в розмірі 11000 грн.

Посилався на те, що не було правових підстав до припинення його повноважень на посаді заступника голови районної ради, а депутатське звернення є надуманим і безпідставним.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Полонської районної ради від 5 липня 2013 року №1 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_2, без припинення повноважень депутата районної ради»; розпорядження голови Полонської районної ради від 5 липня 2013 року №17/04-20/13 «Про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади». Поновлено на попередній посаді з 22 липня 2013 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня по 7 жовтня 2013 року в сумі 20762,50 грн., 2 000 грн. моральної шкоди Визнано недійсним запис у трудовій книжці під номером 11 від 22 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 У решті в задоволенні позову відмовлено.

Вінницький апеляційний адміністративний суд рішенням від 5 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції скасував і ухвалив нову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі постанову міськрайонного суду. Вказує на відсутність правових підстав до дострокового припинення ним як заступником голови райради повноважень. Крім того, звільнення мало місце під час тимчасової непрацездатності.

Вислухавши доводи представника відповідача, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням 25 позачергової сесії Полонської районної ради від 5 липня 2013, яке є предметом оскарження, достроково припинено повноваження заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_2 Розпорядженням від 5 липня 2013 року його звільнено із займаної посади.

Підставою до прийняття зазначеного рішення стало невдоволення депутатського корпусу роботою заступника голови райради.

Задовольняючи позовні вимоги в частині незаконності рішення ради про дострокове припинення повноважень заступника голови райради, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення прийнято без правових підстав, передбачених статтею 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апеляційний суд при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову, посилався на те, що при прийнятті рішення порушень закону допущено не було, оскільки достатньою та законною підставою дострокового припинення повноважень заступника голови райради є рішення цієї ради, що приймається шляхом таємного голосування за правилами частини третьої статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Висновок апеляційного суду, на відміну від суду першої інстанції, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 56 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 280/97-ВР) повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі:

1) звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради;

2) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених законом;

3) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

У частині першій статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

За правилами частини другої статті 59 вище згаданого Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з положень зазначених норм, при вирішенні питання про дострокове припинення повноважень заступника голови райради, необхідно не лише дотримання процедури, а для цього потрібні й підстави, передбачені законом.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач наголошував, що припинення його повноважень як заступника голови райради відбулося без законних підстав. Саме лише суб'єктивне ставлення деяких депутатів до його кандидатури як заступника голови, не є достатньою підставою для припинення його повноважень.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, прийшла до висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, зокрема, не наведено обставини, які б давали підстави до прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови райради.

Не може бути правовою підставою до прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови райради лише одне бажання певної кількості депутатів, які невдоволені роботою цієї посадової особи. Статтею 69 Конституції України передбачено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Це стосується і органів місцевого самоврядування. Згідно з Основним Законом України держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України (частина четверта статті 15).

З урахуванням зазначених обставин та норм права, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване судом апеляційної інстанції помилково, тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню та залишенню в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 226 КАС України.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року скасувати та залишити в силі постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман