Постанова

від 24.09.2015 по справі 825/3287/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/3287/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Запорізька Січ ВВМ» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Запорізька Січ ВВМ» (далі - ПП «Запорізька Січ ВВМ», позивач) 14.09.2015 звернулось з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Корюківська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить скасувати повністю та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 липня 2015 року, винесене Корюківською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно було застосовано штрафну (фінансову) санкцію за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на суму 17000,00 грн., що визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем на касовому апараті було помилково введено коди, які діяли раніше. Крім того, відсутність фактичного продажу підтверджується документами з придбання, продажу, та наявності на складі алкогольних напоїв. Враховуючи наведене, ПП «Запорізька Січ ВВМ» просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 28-29), в яких зазначено, що в ході перевірки позивача було встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявної діючої ліцензії, чим порушив вимогу ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в результаті чого до позивача було застосована фінансова санкція, передбачена ст. 17 вищезазначеного Закону, в розмірі 17000,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Запорізька Січ ВВМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33521833, про що зроблено запис 13.10.2005 № 1 048 102 0000 000171, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2015 (а.с. 6).

Судом встановлено, що Корюківською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області проведено фактичну перевірку ПП «Запорізька Січ ВВМ» про що складено Акт фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.06.2015 (а.с. 9-10).

В результаті перевірки було встановлено, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявної діючої ліцензії, а саме на перевірку суб'єктом господарювання було надано ліцензії АЕ № 450268, термін дії якої закінчився 21.04.2015 та АЕ № 630723, термін дії якої розпочався з 17.05.2015, тобто в період з 21.04.2015 по 16.05.2015 включно позивач не мав права займатися реалізацією алкогольних напоїв. Також контролюючим органом було встановлено факт продажу, - згідно фіскального чеку № 0001 від 15.05.2015 о 22 год. 57 хв. реалізовано пляшку вина «ПІНО НУАР» 0,7л за ціною 44,00 грн. та згідно фіскального чеку № 0002 від 15.05.2015 о 22 год.57 хв. реалізовано пляшку вина «ШАРДОНЕ» 0,7л за ціною 44,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19 червня 2015 року відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення форма «С» № НОМЕР_1 від 02.07.2015 (а.с. 8), яким позивачу була застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 17 000,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду були надані копії пояснювальної записки директора ПП «Запорізька Січ ВВМ» ОСОБА_3 від 30.06.2015 (а.с. 11) та пояснювальної записки адміністратора ПП «Запорізька Січ ВВМ» ОСОБА_4 від 22.06.2015 (а.с. 12), копія витягу з акту ревізії № 1 від 01.01.2015 (а.с. 13), копія акту проведення ревізії № 2 від 20.06.2015 (а.с. 14), копія прибуткового касового ордеру № 8 від 18.05.2015 (а.с. 15), копія книги обігових коштів за травень 2015 року (а.с. 16), копія накладної № 20731 від 17.12.2014 (а.с. 17) та копії фіскальних чеків (а.с. 18-21). Однак суд вважає, що надані докази не спростовують висновків відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Згідно з ч. 12 ст. 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись принципами адміністративного судочинства, передбаченими ст. 7 КАС України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Запорізька Січ ВВМ" до Корюківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський