Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2а-3093/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року № 2а-3093/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська доТовариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна» пропогашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з банківських рахунків та надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду із позовом до ТОВ «Карделіна»про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з банківських рахунків та надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки. Розгляд даної справи позивач просив здійснювати в порядку скороченого провадження (без виклику сторін).

У зв'язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин, суд на підставі ч.4 ст.183 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою від 05 березня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Про день, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені у відповідності із вимогами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

В призначене на 15 березня 2012 року судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2012 року ухвалою суду від 15.03.2012 року. Одночасно від позивача було витребувано додаткові докази у справі: письмову детальну інформацію щодо наявності боргу відповідача в заявленому розмірі станом на момент розгляду справи (довідку про розмір заборгованості, розрахунок заборгованості тощо) з наведенням періоду, в який утворилась така заборгованість. Позивача зобов'язано надати вказані докази у термін до 27 березня 2012 року, обов'язок по забезпеченню виконання зазначеної ухвали суду щодо надання доказів у справі покладено на начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, якого попереджено про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся у відповідності із вимогами.

В судові засідання, призначені на 03 квітня 2012 року і на 12 квітня 2012 року представник позивача не з'явився, докази, що були витребувані ухвалою суду від 15.03.2012 року судом не отримані.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив закрити провадження у справі з огляду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. у справі №50/307-б, якою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Наведені обставини, на думку відповідача, є підставою для визнання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як конкурсного кредитора, вимоги якого про стягнення боргу з суб'єкта господарювання мають бути предметом розгляду в господарському суді.

При цьому, в позовній заяві податковим органом зазначається, що заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 13 687,77 грн. визначена станом на день звернення позивача до суду із даним позовом. Разом з тим, податковий період, за який у відповідача утворилась наведена заборгованість позивачем не вказано, що є перешкодою для надання судом оцінки доводам відповідача.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справу у порядку письмового провадження.

Однак, враховуючи факт ненадання позивачем доказів, що були витребувані ухвалою суду від 15.03.2012 року суд вважає за доцільне постановити дану ухвалу про витребування доказів.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також обов'язок суду здійснити під час розгляду справи по суті перевірку обґрунтованості позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне повторно витребувати у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська письмову детальну інформацію щодо наявності боргу відповідача в заявленому розмірі станом на момент розгляду справи (довідку про розмір заборгованості, розрахунок заборгованості тощо) з наведенням періоду, в який утворилась така заборгованість .

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обов'язок по забезпеченню виконання зазначеної ухвали суду щодо надання доказів у справі та попередити про встановлену чинним законодавством відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст.ст.69, 128, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська в термін до 30 квітня 2012 року направити до Окружного адміністративного суд міста Києва (01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1) письмову детальну інформацію щодо наявності боргу відповідача в заявленому розмірі станом на момент розгляду справи (довідку про розмір заборгованості, розрахунок заборгованості тощо) з наведенням періоду, в який утворилась така заборгованість.

2. Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

3. Обов'язок по забезпеченню виконання зазначеної ухвали суду щодо надання доказів у справі покласти на начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2