Ухвала

від 22.08.2013 по справі 826/13316/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/225

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м. Київ № 826/13316/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Укрлісінвест" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 309 від 13.02.2013 та податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 № 0001842207 та № 0001852207, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Укрлісінвест" (далі - позивач, ТОВ "ВФ "Укрлісінвест") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС № 0001842207 від 11.03.2013;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС № 0001852207 від 11.03.2013;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва № 309 від 13.02.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВФ "Укрлісінвест" (код за ЄДРПОУ 30310322) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ "Різано Трейд", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.01.2009 по 30.06.2012;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВФ "Укрлісінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ "Різано Трейд", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 на підставі наказу ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва № 309 від 13.02.2013;

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва щодо складання акту від 22.02.2013 № 651/22.7-30310322 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВФ "Укрлісінвест" (код за ЄДРПОУ 30310322) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ "Різано Трейд", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.01.2009 по 30.06.2012".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13316/13-а.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на необхідність доплатити судовий збір, оскільки він сплачений не в повному обсязі.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року встановлено у розмірі 1 147,00 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява містить майнові вимоги - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС від 11.03.2013 № 0001842207 та № 0001852207; та немайнові вимоги - про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва № 309 від 13.02.2013; про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВФ "Укрлісінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ "Різано Трейд", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 на підставі наказу ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва № 309 від 13.02.2013; про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва щодо складання акту від 22.02.2013 № 651/22.7-30310322 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВФ "Укрлісінвест" (код за ЄДРПОУ 30310322) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ "Різано Трейд", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.01.2009 по 30.06.2012".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру .

З огляду на те, що майнові позовні вимоги стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача заявлені позивачем одночасно з немайновими вимогами про визнання протиправним та скасування наказу відповідача та про визнання протиправними дій відповідача, судовий збір за подачу даної позовної заяви повинен становити 2 328,41 грн. (2 294,00 грн. + 34,41 грн.).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач надав документ про сплату судового збору лише за розгляд майнових вимог на суму 2 294,00 грн.

З наведеного вбачається, що розмір сплаченого позивачем в даному випадку судового збору вищевказаним вимогам чинного законодавства не відповідає.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати позивачеві на наявний недолік та запропонувати його усунути шляхом доплати судового збору за розгляд немайнових вимог у розмірі 34,41 грн.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим прийнято рішення про витребування доказів. Відтак, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/13316/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, 1 поверх, зал судових засідань № 10.

2. Справа розглядатиметься у судовому засіданні суддею Клочковою Н.В.

3. Витребувати від позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії): власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал обліку цих довіреностей тощо; належні докази наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; з метою встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, необхідно надати докази на підтвердження статусу постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо контрагентів позивача у спірних, на думку відповідача, фінансово-господарських операціях; з метою встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (підстава для включення сум до валових витрат) необхідно надати належні докази, що свідчать про наявність господарської мети (наслідки цієї мети та належні докази сплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування; копії платіжних доручень та банківські виписки на підтвердження факту придбання (подальшого продажу) товарів (послуг) позивачем.

4. Позивачеві усунути недолік шляхом доплати судового збору у розмірі 34,41 грн. та надати в судове засідання доказ сплати судового збору в повному обсязі.

5. Попередити позивача, що в разі неусунення недоліку позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Відповідачу запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, до 10 вересня 2013 року.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова