Ухвала

від 01.09.2010 по справі 18/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.10р. Справа № 18/162-10

За заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 03.12.2008 року у справі № 0024/08

за позовом Приватного підприємства "Профіль України", м. Дніпропетровськ

до В1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

В2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петрової В.І. перебуває справа № 18/162-10, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" є відповідачем 1.

До початку судового засідання 01.09.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/162-10, яка обґрунтовується наступним.

31 серпня 2010 суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. не мотивовано, на думку відповідача 1, було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у справу № 18/162-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро". При цьому, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" є іпотекодержателем майна, законність відчуження якого оспорює ВАТ "ВТБ ОСОБА_1", а рішення у справі № 18/162-10 буде прямо стосуватись прав та обов"язків ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - банк може втратити забезпечення по кредиту на суму 35 000 000,00 грн. Викладена обставина викликає у відповідача 1 сумніви щодо неупередженості судді Петрової В.І., внаслідок чого, відповідач 1 вважає, що суддя Петрова В.І. не може брати участі в розгляді господарської справи № 18/162-10 і підлягає відводу.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про відвід судді Петрової по справі № 18/162-10.

Суддя ОСОБА_3