Ухвала

від 24.09.2015 по справі 16/5005/8974/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.09.15 Справа № 16/5005/8974/2011

За заявою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі:

за позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Теплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 072 грн. 58 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 18 червня 2015 року, юрисконсульт юридичного відділу підприємства; ОСОБА_2, довіреність від 04 листопада 2014 року, юрисконсульт І категорії відділу по претензійно-позовній роботі підприємства

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

31 серпня 2015 до господарського суду надійшла заява (вх. №56698/15) від міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", якою з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. №59550/15 від 14.09.2015) заявник просить:

- поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8974/2011 від 01 листопада 2011 року;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8974/2011 від 01 листопада 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.11.11 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 29.12.2011 № 30233336 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 24.05.2012 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 28.12.2012 № 33106732 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 25.04.2013 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 21.06.2013 № 38024845 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 18.10.2013 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 03.12.2013 № 40399663 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. В постанові про повернення виконавчого документа зазначено про можливість пред'явлення виконавчого документа в строк до 03.12.2014.

06.02.2014 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Після вказаної дати на адресу стягувача не надходило жодної інформації про стан виконавчого провадження. Згідно відповіді Бабушкінського ВДВС від 29.05.2015 №0314/9116/16, 21.06.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до журналу вхідної кореспонденції міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", копія постанови та оригінал наказу на адресу позивача не надходили. Тобто, державним виконавцем було порушено приписи ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в частині строку, встановленого для надіслання постанови про повернення виконавчого документа разом із наказом стягувачеві.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (заявника) господарський суд встановив наступне.

У липні 2011 року міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Теплосервіс" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7 830,91 грн., пеню у розмірі 241,67 грн., а разом - 8 072,58 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року позов міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011, яке набрало законної сили 01.11.2011, було видано наказ №16/5005/8974/2011 про примусове виконання зі строком пред'явлення до 02 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 02 листопада 2012 року.

Отже, на дату звернення міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 01 листопада 2011 року у справі №16/5005/8974/2011 закінчився.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №16/5005/8974/2011, повернутий Бабушкінським ВДВС, на адресу позивача не надходив.

28 квітня 2014 року державним виконавцем Бабушкінським ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме наказу №16/5005/8974/2011 про стягнення з приватного підприємства "Теплосервіс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 115, код ЄДРПОУ 24229865) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770) заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 830,91 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 228,93 грн.

Однак, вищевказана постанова та оригінал наказу до теперішнього часу не були отримані товариством.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Разом з тим, згідно довідки за вих. № 489 від 28 серпня 2015 року міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" наказ господарського суду по справі №16/5005/8974/2011 від 01 листопада 2011 року було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач з заявою про видачу дублікату наказу звернувся до господарського суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наведені положення законодавства, у тому числі щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд вбачає підстави для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Заява позивача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у справі № 16/5005/8974/2011.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.11р у справі №16/5005/8974/2011 про стягнення з приватного підприємства "Теплосервіс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 115, код ЄДРПОУ 24229865) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770) заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 830,91 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 228,93 грн.

Суддя ОСОБА_3