Ухвала

від 21.03.2012 по справі 5009/486/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.03.12 Справа № 5009/486/12

Суддя Зінченко Н.Г.

м. Запоріжжя

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства В«УкртелекомВ» , (01601, м. Київ, ОСОБА_2Шевченка, буд. 18) в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства В«УкртелекомВ» , (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства В«СвітВ» , (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, буд. 14)

про стягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, довіреність № 1562 від 30.12.2011 р.;

від відповідача -ОСОБА_4, довіреність № 20-1/01-10/03-6 від 20.02.2012 р.;

06.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство В«УкртелекомВ» , м. Київ в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства В«УкртелекомВ» , м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«СвітВ» , м. Запоріжжя про стягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/486/12, справі присвоєний номер провадження справи 4/6/12, судове засідання призначено на 27.02.2012 р., у сторін витребувалися документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 21.03.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 193, 216 ГК України, ст., ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України і полягають в тому, що 08.10.2010 р. сторонами у справі був укладений договір оренди рухомого майна товариства № 461/78, за умовами якого відповідачу у строкове платне користування було надано спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг. Пунктом 12.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011 р.) встановлено, що договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 01.06.2011 р. Факт отримання відповідачем в орендне користування спеціалізованого станційного устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.08.2010 р. Відповідно до п. 2.3 договору майно, передане відповідачу, повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання. В порушення умов договору відповідач не повернув майно позивачу після припинення дії договору та продовжував ним користуватися по 27.07.2011 р. Пунктом 8.5 договору сторони узгодили, що у разі невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна в порядку і строки, передбачені п. 2.3 договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки розмірі 200 % від місячної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. Відповідно до п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011 р.) плата за перший місяць оренди майна становить 32 860,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.2.1 договору). За червень 2011 року розмір орендної плати склав 33 687,68 грн. ОСОБА_3 з користування відповідачем було повернуто позивачу лише 27.07.2011 р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011 р., тобто з порушення строків, обумовлених сторонами в договорі. За липень 2011 року (з 01 по 27 липня) розмір орендної плати склав 29 340,89 грн. На підставі зазначеного, за час прострочення повернення майна (з 11.06.2011 р. по 27.07.2011 р.) відповідачу нарахована неустойка в розмірі 126 057,14 грн. 07.09.2011 р. на адресу відповідача був направлений лист вих. № 114-46-2217 з вимогою про погашення суми неустойки, який відповідачем залишений без задоволення. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим, свою позицію мотивує наступним. Дійсно, 08.10.2010 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди рухомого майна товариства № 461/78, за умовами якого ПАТ В«СвітВ» отримало в строкове платне користування спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг. Згідно з п. 12.1 договору цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 28.02.2011 р. (включно). 30.03.2011 р. сторонами була укладена додаткова угоди № 1/40 до договору, якою п. 12.1 договору був викладений у новій редакції: цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 01.06.2011 р. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що між сторонами у даній справі укладений також договір № 888311-1 від 04.01.2011 р. В«Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ В«УкртелекомВ» . В рамках договору № 888311-1 від 04.01.2011 р. відповідачем був розроблений проект № 143п11, яким передбачена реорганізація мережі ПАТ В«СвітВ» у частині взаємопідключення до мережі ПАТ В«УкртелекомВ» , введення в дію сигналізації СКС-7, переключення АТС типу С-32 з ОПТС-3 ПАТ В«УкртелекомВ» на АТС/ОПТС С&С08 ПВТ В«СвітВ» з подальшою зміною обладнання С-32 та виведення С-32 з експлуатації. У зв'язку із тим, що станом на 01.06.2011 р. позивачем та відповідачем не були реалізовані проектні рішення робочого проекту В«Взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ВАТ В«СвітВ» з телекомунікаційною мережею ВАТ В«УкртелекомВ» в м. ЗапоріжжяВ» відповідач з об'єктивних технічних причин не міг вивільнити обладнання, що надавалося в оренду згідно договору № 461/78 від 08.10.2010 р. Приймаючи до уваги ситуацію, що склалася, листами № 15/01-09/03-6 від 01.06.2011 р., № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 21/01-09/03-6 від 30.06.2011 р. та № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р. відповідач просив позивача продовжити термін дії договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. для завершення технічних питань. Не отримавши позитивної відповіді Запорізької філії ПАТ В«УкртелекомВ» на вказані листи, відповідач листами № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р. та № 27/01-09/03-6 від 19.07.2011 р. звернувся до правління ПАТ В«УкртелекомВ» з проханням прийняти рішення про продовження терміну дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на тих самих умовах до 01.08.2011 р. для забезпечення сталості мереж та безперервності надання телекомунікаційних послуг абонентам. Листом апарату управління ПАТ В«УкртелекомВ» № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. термін дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. був продовжений на попередніх умовах до 31.07.2011 р. На адресу Запорізької філії ПАТ В«УкртелекомВ» був направлений лист апарата управління ПАТ В«УкртелекомВ» № 6535-522-5 від 19.07.2011 р. з підтвердженням надання згоди на пролонгацію договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на попередніх умовах до 31.07.2011 р. та проханням вжиття заходів щодо пролонгації цього договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Норму аналогічного змісту містить ст. 181 ГК України. Таким чином, відповідач вважає, що термін дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. був продовжений сторонами на попередніх умовах до 31.07.2011 р. шляхом обміну відповідними листами. Орендоване за договором № 461/78 від 08.10.2010 р. майно позивачу було повернуто 27.07.2011 р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011 р., тобто порушення строків, обумовлених сторонами в п. 2.3 договору, з боку відповідача не мало місця. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, просить суд в позові відмовити повністю.

Враховуючи, що представник Запорізької філії ПАТ В«УкртелекомВ» в судовому засіданні 21.03.2012 р. не зміг надати суду мотивованих пояснень щодо пролонгації договору оренди майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р. згідно листа правління ПАТ В«УкртелекомВ» № 6300-522-5 від 12.07.2011 р., для повного, об'єктивного та всебічного вирішення спору у справі № 5009/486/12 у суду виникла необхідність витребувати від ПАТ В«УкртелекомВ» підтвердження щодо пролонгації договору оренди майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

У зв'язку із необхідністю витребування від ПАТ В«УкртелекомВ» підтвердження щодо пролонгації договору оренди майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р., представник відповідача звернувся до суду з заявою, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження на п'ятнадцять днів процесуального строку вирішення спору у справі № 5009/486/12.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткових документів, що необхідно для встановлення фактичних обставин справи, суд вирішив за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи. Явку сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду .

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/486/12 на п'ятнадцять днів, до 23.04.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.04.2012 р. о/об 10 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

4. Зобов'язати сторони в судове засідання надати :

ПАТ В«УкртелекомВ» -Положення про порядок передачі і оренду майна ВАТ В«УкртелекомВ» , затверджене наказом № 171 від 31.03.2011 р.; пояснення з документальним підтвердженням чи був пролонгований договір оренди майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р. до 31.07.2011 р. та чи вважає ПАТ В«Укртелеком, що лист вих. № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. за підписом Голови Правління з питань корпоративних прав ОСОБА_5 є схваленням пролонгації вищезазначеного договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р.;

Запорізьку філію ПАТ В«УкртелекомВ» -Положення про порядок передачі і оренду майна ВАТ В«УкртелекомВ» , затверджене наказом № 171 від 31.03.2011 р.; пояснення з документальним підтвердженням чи був пролонгований договір оренди майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р. до 31.07.2011 р., якщо так -чим це було оформлено; пояснення з документальним підтвердженням які заходи було вжито відповідно до листа правління ПАТ В«УкртелекомВ» № 6535-522-5 від 19.07.2011 р.; виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 06.02.2012 р.;

Відповідача -виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 06.02.2012 р.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

7. На адресу ПАТ В«УкртелекомВ» разом з копією даної ухвали направити копію позовної заяви вих. № 18/15-П від 03.02.2012 р. та копію пояснень Запорізької філії ПАТ В«УкртелекомВ» вих. № 18/15-П/2 від 27.02.2012 р. для надання мотивованих пояснень по суті спору.

Суддя Н.Г.Зінченко