Ухвала

від 06.10.2010 по справі 26/169/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

06.10.10 Справа № 26/169/09

Суддя Юлдашев О.О.

Кредитори - 1/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Звенигородська, 6/78, м. Запоріжжя, 69093)

2/ Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001)

3/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі (б-р Шевченка, 23, м. Запоріжжя, 69001)

4/ Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська, 1а, м. Запоріжжя, 69096)

5/ Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області (вул. Запорізька, 36, м. Оріхів, Запорізька область, 70500)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Трегубова, 18, м. Запоріжжя, 69041)

7/ Відкрите акціонерне товариство В«Лисичанський завод гумових технічних виробівВ» (вул.. Орджонікідзе, 128, м. Лисичанськ, 93118)

8/ Публічне акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЗапоріжжяВ» (пр. Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя, 69600)

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Імпост-ТрейдВ» (вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Філія «³дділення Промінвестбанку в м. ЗапоріжжяВ» , м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від кредитора -2 ОСОБА_2, довіреність № 01/159 від 26.97.2010.

Від кредитора -4 ОСОБА_3, довіреність № 1637/10/10-010 від 20.09.2010.

Від кредитора -8 ОСОБА_4, довіреність № 1510 від 07.06.2010.

Від банкрута - ОСОБА_5 - ліквідатор.

У судовому засіданні розглядається скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на дії ліквідатора по справі ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009. порушено провадження у справі №26/169/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»на підставі статті 52 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.2009. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпост-Трейд»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.03.2010.

Ухвалою суду від 18.05.2010. строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 15.10.2010.

28.09.2010. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на дії ліквідатора по справі ОСОБА_5, в якій просить визнати незаконними дії ліквідатора банкрута щодо не перерахування банку від продажу майна ТОВ «Імпост-Трейд», що є предметом забезпечення зобов'язань перед ПАТ Промінвестбанк грошових коштів у сумі 180 000 грн. Зокрема скаржник зазначає, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(далі - ПАТ Промінвестбанк) в сумі 3 063 609,57 грн., що забезпечені заставою (іпотекою) ліквідатором визнані в повному обсязі.

08.06.2010. ліквідатором за ціною 180 000,00 грн. було продано нерухоме майно (склад кооперації літ.М, загальна площа 3 923,9 кв. м., виробнича дільниця ЧПУ літ.В 1 , загальна площа 824,7 кв. м., виробнича дільниця ЧПУ літ.Г 1 , загальна площа 510,4 кв. м.) ТОВ «Імпост-Трейд», що знаходиться в іпотеці ПАТ Промінвестбанк відповідно до Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №156-07ІП від 11.05.2007. (далі - Договір іпотеки).

Ліквідатором ТОВ «Імпост-Трейд»з суми отриманої від реалізації заставного майна ПАТ Промінвестбанк було перераховано 19 699,36 грн. (копія платіжного доручення № 10 від 26.08.2010 р. додається).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 ОСОБА_6 про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Положення ч. 2 ст. 26 ОСОБА_6 кореспондуються зі ст. 3 ОСОБА_6 України „Про іпотеку», якою передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Тобто законодавець чітко зазначив що заставне майно боржника находиться в особливому правовому режимі, суть зазначеного режиму складається в тому, що дане майно враховується окремо від другого майна і виручка від його реалізації направляється тільки на задоволення вимог заставного кредитора яким у даному випадку є ПАТ Промінвестбанк.

Таким чином, грошові кошти від реалізації заставного майна повинні у повному обсязі у сумі 180 000,00 грн. бути направлені заставному кредитору - ПАТ Промінвестбанк.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що ліквідатор своїми діями порушив норми чинного законодавства шляхом не спрямування коштів, одержаних від продажу заставного майна банкрута на задоволення вимог кредитора ПАТ Промінвестбанк у порядку встановленому ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на дії ліквідатора по справі ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В процесі проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Імпост-Трейд»ліквідатором було виявлено нерухоме майно, яке належало на праві власності підприємству-банкруту та включено до ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 23 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається тощо.

ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є спеціальними нормами по відношенню до інших законодавчих актів, у тому числі ОСОБА_6 України «Про іпотеку», в частині статусу майна, включеного до ліквідаційної маси, строків, порядку та процедури реалізації, розподілу коштів отриманих від реалізації (продажу) такого майна.

У своїй скарзі скаржник посилається на ч. 2 ст. 26 ОСОБА_6, а саме: майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Слід зауважити, що скаржником не враховано, що стаття 26 ОСОБА_6 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»регламентує порядок та умови формування ліквідаційної маси, а не розподіл коштів в порядку черговості задоволення вимог кредиторів.

Зазначена стаття містить наступні категорії (види) майнових активів, що включаються до ліквідаційної маси: майно; майнові права; речі, визначені родовими ознаками; частка, яка належить банкруту в спільному майні; активи, включені до складу іпотечного покриття іпотечних облігацій тощо.

При цьому, у пункті 2 статті 26 ОСОБА_6 мова йде про майно банкрута, що є предметом застави, як один із різновидів майнових активів.

Проте, пункт 5 статті 25 ОСОБА_6 передбачає, що стягнені із третіх осіб суми, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього ОСОБА_6.

Таким чином, грошові кошти є окремим різновидом майнових активів, що включається у ліквідаційну масу, який є відмінним від майна.

Відповідно до статті 31 ОСОБА_6 кошти, одержані від продажу майна банкрута. спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; .... г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_6.

Провадження по даній справі здійснюється за особливою процедурою - банкрутства відсутнього боржника. Згідно з пунктом 3 статті 52 ОСОБА_6 у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Пункт 7 статті 52 ОСОБА_6 передбачає, що задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього ОСОБА_6.

Вищезазначені спеціальні норми ОСОБА_6 не встановлюють обмежень щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна, окрім дотримання черговості задоволення вимог, передбаченої статтею 31 ОСОБА_6.

Суд зазначає, що ліквідатор розподіляв не майно, що є предметом застави, а грошові кошти. Ліквідатором ТОВ «Імпост-Трейд»не було порушено черговості задоволення вимог кредиторів при розподілі грошових коштів , оскільки кошти, спрямовані на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство (перша черга задоволення за статтею 31 ОСОБА_6, з урахуванням особливості, - першочергового покриття таких витрат, - визначеної статтею 52 ОСОБА_6) та задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою (стаття 31 ОСОБА_6).

Таким чином, норми п.2 статті 26 ОСОБА_6 необхідно тлумачити системно, з урахуванням приписів п.5 статті 25, статті 31, статті 52 ОСОБА_6.

Також слід зауважити, що ліквідатором, в процесі проведення ліквідаційної процедури, були понесені витрати. Більш того, відповідно до норм ст. 31 ОСОБА_6 про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Спрямування всіх отриманих від реалізації заставного майна коштів для задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, унеможливлює відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, хоча такі витати є обов'язковими та неминучими і виникають в наслідок підготовки та організації проведення реалізації майна (оцінка, підготовка документів, проведення торгів тощо).

Арбітражний керуючий, відповідно до п. 3 статті 52 та статті 31 ОСОБА_6 спрямував кошти, які надійшли від реалізації майна на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та розподілив їх в порядку встановленої черговості, з урахуванням приписів першочергового задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

Таким чином, дії ліквідатора, по розподілу коштів отриманих від реалізації заставного майна відповідають вимогам ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд ввжає, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на дії ліквідатора по справі ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,24 ОСОБА_6 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»на дії ліквідатора по справі ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору ОСОБА_5

Суддя О.О. Юлдашев