Рішення

від 08.07.2010 по справі 25/23-24/14-3/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 25/23-24/14-3/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: командитного товариства "Єрковіч і К", вул. Січових Стрільців, 16/10, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: приватного підприємства фірми "Голкомп", вул. Петлюри, 15а, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 22 500 грн. збитків

Представники:

представник позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 15.01.10)

представник позивача: ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність № б/н від 21.06.10)

встановив:

КП "Єркович і К" звернулось в суд з позовом до ПП "Голкомп" про стягнення 22 500 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити в повному обсязі. При цьому посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.08р. в частині несвоєчасного укладення основного договору, у строки, вказані в попередньому договорі. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача завдані цим збитки, передбачені п. 4.7 попереднього договору купівлі-продажу.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та заперечень, суд встановив наступне.

Як свідчать обставини справи, між відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 23.12.2008 року, згідно умов якого відповідач передав у власність позивачу, а позивач прийняв у власність приміщення 2 та частину приміщення 1, в будинку № 6 (шість) по пл. Міцкевича в м. Івано-Франківську.

Укладенню даного договору купівлі-продажу передує укладення між сторонами попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.08р., яким сторони зобов"язались в майбутньому, але у всякому разі не пізніше 22.09.08р. укласти і належним чином оформити вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна (магазину) (основний договір-купівлі-продажу).

В спірному випадку, позивач просить стягнути з відповідача завдані йому збитки, посилаючись при цьому на п. 4.7 попереднього договору, згідно якого, у випадку неналежного виконання даного попереднього договору продавцем (відповідачем), а саме: несвоєчасного укладення основного договору купівлі-продажу з вини продавця, у строки, вказані в даному попередньому договорі, продавець (відповідач) зобов"язаний відшкодувати покупцю спричинені цим збитки у розмірі 3% від фактично внесеної суми гарантійного внеску (яка складає 750 000 грн.) тобто, в розмірі 22 500 грн. Як на підставу своїх вимог, посилається істотне порушення відповідачем умов п. 6.1 попереднього договору в частині недотримання строків укладення основного договору купівлі-продажу - не пізніше 22.09.08р.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 6.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.08р. передбачено, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу здійснюватиметься не пізніше 22.09.08р., або в інший час та за місцем попереднього узгодження сторонами.

Датою підписання основного договору є 23.12.08р., що, як стверджує позивач, є порушенням умов даного попереднього договору. Проте, позивач проігнорував продовження даного пункту 6.1 попереднього договору, де вказано, що за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу здійснюватиметься не пізніше 22.09.08р., або в інший час та за місцем попереднього узгодження сторонами .

23.12.08р. сторони уклали основний договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень та у п. 12 вказаного договору засвідчили, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу вищезазначеної частини нежитлових приміщень. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Таким чином, з моменту укладення, основного договору купівлі-продажу, а віддак посилання позивача на умови попереднього договору є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічне положення встановлене ст. 22 Цивільного кодексу України.

Необхідною умовою для стягнення збитків, визначення та порядку стягнення яких визначено ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вина).

Проте, в порушення норм ст.ст. 32-34 ГПК України позивачем не надано доказів, які стверджують протиправність дій відповідача, а сума нарахованих збитків є неправомірною з підстав, які наведені вище. Отже, підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, відсутні.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Крім цього, висловлені в судовому засіданні додаткові доводи позивача в підтвердження своїх вимог судом відхиляються як недоведені та необгрунтовані виходячи також із такого.

Пунктом 7.4 попереднього договору встановлює механізм щодо його зміни або розірвання. Проте, умова щодо попереднього погодження сторонами часу укладення основного договору, яка передбачена п. 6.1, не розцінюється як зміна або розірвання даного договору і тому, додаткового письмового оформлення не потребує, тим більше за наявності факту підписання основного договору.

Пункт 4.7 попереднього договору передбачає стягнення збитків в випадку неналежного виконання даного договору (несвоєчасне його укладення) за наявності вини продавця, тобто - відповідача. Проте, основний договір продавцем укладено і суду не доведено, що неукладення його раніше фактичної дати укладення відбувалося саме з вини продавця (відсутні докази ухилення сторони від укладення договору, відсутні докази вимоги продавця укласти договір раніше тощо).

Таким чином, у суду в наявності всі підстави для відмови в позові.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 13.07.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"