Рішення
від 21.09.2015 по справі 914/3010/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 Справа№ 914/3010/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ; в особі 7 територіального ордена ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Львів-Винники,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД», м. Львів,

про: стягнення 42 680,67 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурора: Гальчинський С.О. - прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України,

позивача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 18/04-2415 від 31.08.15р.,

позивача 2: ОСОБА_2 - довіреність № 57/01-273 від 12.06.15р.,

відповідача: не з'явився.

Представникам позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі 7 територіального ордена ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД» про стягнення 42 680,67 грн. та зобов'язання звільнити приміщення.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ; в особі 7 територіального ордена ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у зв'язку із невиконанням умов Договору №6 від 26.07.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД», внаслідок чого виникла заборгованість 3 877,86 грн. - основного боргу по орендній платі, 7 570,29 грн. - пені по орендній платі, 1 805,76 грн. - 10% штрафу по орендній платі, 545,84 грн. - 3% річних по орендній платі, 17 676,26 грн. - боргу по електроенергії, 2 136,66 грн. - боргу по вивозу ТПЗ, 1 500,27 грн. - пені по вивозу ТПЗ, 5 305,61 грн. - пені по електроенергії, 2 262,12 грн. - неустойки за користування нежитловим приміщенням за час прострочення та зобов'язати відповідача звільнити та передати позивачу вбудовані нежитлові приміщення (1-8) загальною площею 82,8 кв.м., які розміщені на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Кільцева, б.3.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. провадження у справі порушено позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2015 р.

В судове засідання 14.09.2015р. прокурор з'явився, надав довідку про відсутність тотожного спору, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 14.09.2015р. представник позивача 1 з'явився, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 14.09.2015р. представник позивача 2 з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 31.08.15р. виконав.

В судове засідання 14.09.2015р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10022772 від 04.09.15р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 31.08.2015р. не виконав.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015р.

В судове засідання 21.09.2015р. прокурор з'явився, надав пояснення по справі, повідомив, що 18.09.2015 р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 наступну заборгованість, а саме: 3 877,86 грн. - основного боргу по орендній платі, 7 570,29 грн. - пені по орендній платі, 1 805,76 грн. - 10% штрафу по орендній платі, 545,84 грн. - 3% річних по орендній платі, 17 676,26 грн. - боргу по електроенергії, 2 136,66 грн. - боргу по вивозу ТПЗ, 1 500,27 грн. - пені по вивозу ТПЗ, 5 305,61 грн. - пені по електроенергії, 17 569,58 грн. - неустойки за користування нежитловим приміщенням за час прострочення та зобов'язати відповідача звільнити та передати позивачу вбудовані нежитлові приміщення (1-8) загальною площею 82,8 кв.м., які розміщені на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Кільцева, б.3.

В судове засідання 21.09.2015р. представник позивача 1 з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.09.2015р. представник позивача 2 з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.09.2015р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК .

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України , ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали від 31.08.2015р. про порушення провадження у справі № 914/3010/15, копія ухвали від 14.09.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отриманні останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10022772 від 04.09.15р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Надані прокурором, позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши прокурора, представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.07.2012р. між 7 територіальним орденом ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (позивач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД» (відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого військового майна, що належить до державної власності №5 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець (позивач 2 у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (№1-8) загальною площею 82,8 кв.м., які розміщені на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку (позначені літ. А-5), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Кільцева, буд. 3 (надалі - майно), що знаходиться на балансі позивача 2.

26.07.2012 р. орендодавцем було передано, а орендарем прийнято державне нерухоме військове майно, що підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 26.07.2012 р. (а.с.67)

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, становить без ПДВ за базовий місяць оренди січень 2012 року 1 253,85 грн. Враховуючи актуалізацією на звіт про оцінку майна орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2012 року 1 249,11 грн., що є вище орендної плати, визначеною на підставі Методики.

За результатами конкурсу на право оренди державного нерухомого військового майна Протокол засідання конкурсної комісії №2 від 017.06.2012 р.) встановлена орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди січень 2012 року 1 218,00 грн.

За результатами конкурсу на право оренди державного нерухомого військового майна встановлена орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2012 року 1 282,55 грн.

Орендна плата за перший (повний) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції за період з базового місяця по перший місяць оренди.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перераховується не пізніше не пізніше 5-го числа поточного місяця оренди в повному обсязі на рахунок орендодавця.

17.04.2015 р. та 20.04.2015 р. позивач 2 звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу згідно Договору.

23.07.2015 р. на адресу позивача 2 від відповідача надійшов лист, в якому останній просить продовжити термін дії договору та зобов'язується погасити заборгованість згідно Договору.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконав та допустив заборгованість по орендній платі в розмірі 3 877,86 грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок визначений п. 3.6., відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору, позивачем 2 нараховано відповідачу 7 570,29 грн. - пені по орендній платі, 1 805,76 грн. - 10% штрафу по орендній платі, 545,84 грн. - 3% річних по орендній платі.

Відповідно до п.п. 10.10., 10.11. Договору, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів орендарем скеровується орендодавцю. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору, керуючись рішенням Адміністрації Держспецзв'язку від 27.05.2015 р., орендодавець направив відповідачу листи №57/01-277 від 12.06.2015 р., №57/01-284 від 22.06.2015 р., з повідомленням про те, що договір оренди не буде продовжуватись і з проханням звільнити приміщення після закінчення строку дії договору, тобто 25.07.2015 р.

29.07.2015 р. та 07.08.2015 р. орендодавець повторно звернувся до відповідача з листами №57/01-341 та №57/01-357 з вимогою погасити заборгованість та звільнити орендоване приміщення у зв'язку із припиненням терміну дії договору оренди.

У зв'язку із невиконанням умов Договору відповідачем, позивачі просять суд зобов'язати відповідача звільнити та передати орендодавцю - позивачу 2 нежитлові приміщення (1-8) загальною площею 82,8 кв.м., які розміщені на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Кільцева, б.3.

26.07.2012 р. між 7 територіальним орденом ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (позивач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД» (відповідач у справі) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №6 (надалі - Договір про відшкодування витрат).

Відповідно до умов цього договору, позивач 2, як балансоутримувач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 82,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Кільцева, б.3, утримання прибудинкової території, надання комунальних послуг, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будові і щомісячно сплачує кошти за вище перелічені роботи та комунальні послуги за діючими розцінками та тарифами.

У відповідності до п. 2.1.1. Договору, передбачено, що розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

26.07.2012 р. балансоутримувачем було передано, а орендарем прийнято державне нерухоме майно та узгоджено і підписано перелік послуг щодо утримання та ремонту будинків балансоутримувача (додаток №1 до Договору про відшкодування витрат від 26.07.2012 р.).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат орендар зобов'язаний не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщень, на ремонт відповідно до вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач належним чином своїх зобов'язань за Договором про відшкодування витрат не виконав та допустив заборгованість по електроенергії в розмірі 17 676,26 грн. та по вивозу ТПВ в розмірі 2 136,66 грн.

Відповідно до пп.2 п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат, при несвоєчасному внесенні плати стягується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Невиконання відповідачем умов Договору про відшкодування витрат стало підставою для звернення з позовом до суду з вимогою до відповідача про стягнення 1 500,27 грн. - пені по вивозу ТПЗ, 5 305,61 грн. - пені по електроенергії.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що відповідач не повернув орендоване приміщення, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують наведене, відповідачу нарахована неустойка за користування нежитловим приміщенням в сумі 17 569,58 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦКУ передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З врахуванням наведеного, правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З посиланням на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" з метою захисту інтересів держави, зокрема Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, звернувся Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, оскільки несплата відповідачем орендної плати за Договором має наслідком не наповнення надходжень до бюджету.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 названого Закону визначено,що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №7 від 23.03.2012 - інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Прокурором при зверненні з даним позовом до суду, визначено позивачем ОСОБА_3 службу спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Як встановлено судом, між 26.07.2012р. між 7 територіальним орденом ОСОБА_1 вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (позивач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТРЕЙД ЛТД» (відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого військового майна, що належить до державної власності №5.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перераховується не пізніше 5-го числа поточного місяця оренди в повному обсязі на рахунок орендодавця.

17.04.2015 р. та 20.04.2015 р. позивач 2 звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу згідно Договору.

23.07.2015 р. на адресу позивача 2 від відповідача надійшов лист, в якому останній просить продовжити термін дії договору та зобов'язується погасити заборгованість згідно Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону та ч. 3 ст. 285 ЦК України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконав та допустив заборгованість по орендній платі в розмірі 3 877,86 грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок визначений п. 3.6., відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору, позивачем 2 нараховано відповідачу 7 570,29 грн. - пені по орендній платі, 1 805,76 грн. - 10% штрафу по орендній платі, 545,84 грн. - 3% річних по орендній платі.

Відповідно до п.п. 10.10., 10.11. Договору, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів орендарем скеровується орендодавцю. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору, керуючись рішенням Адміністрації Держспецзв'язку від 27.05.2015 р., орендодавець направив відповідачу листи №57/01-277 від 12.06.2015 р., №57/01-284 від 22.06.2015 р., з повідомленням про те, що договір оренди не буде продовжуватись і з проханням звільнити приміщення після закінчення строку дії договору, тобто 25.07.2015 р.

29.07.2015 р. та 07.08.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листами №57/01-341 та №57/01-357 з вимогою погасити заборгованість та звільнити орендоване приміщення у зв'язку із припиненням терміну дії договору оренди.

У зв'язку із невиконанням умов Договору відповідачем, позивачі просить суду зобов'язати відповідача звільнити та передати позивачу нежитлові приміщення (1-8) загальною площею 82,8 кв.м., які розміщені на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Кільцева, б.3.