Ухвала

від 30.09.2015 по справі 5024/1876/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 5024/1876/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", м. Київ

до: Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, смт. Новотроїцьке Херсонської

області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 5 від 28.05.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 32 від 20.01.2015р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 120000 грн. 00коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200грн. витрат по держмиту та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2011 року судом видано наказ.

Ухвалою суду від 12.03.2015року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015року, здійснено заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (75300 смт.Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, код ЄДРПОУ 31135365).

Ухвалою від 02.06.2015року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 р. у справі №5024/1876/2011.

15.06.2015року від позивача надійшла заява, якою він просить видати дублікат наказу, посилаючись на те, що оригінал наказу від 10.11.2011 року було подано ним для виконання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції. В подальшому, постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у справі № 5024/1876/2011 закінчено на підставі п. 7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал". Позивач зазначає, що 23.04.2015року набрала чинності ухвала суду про заміну боржника - КП "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, однак рішення залишається невиконаним. До заяви надана довідка позивача № 46 від 08.06.2015р. про те, що наказ від 10.11.2011року втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 р.

26.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він вдруге просить видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011р. у справі № 5024/1876/2011.

Розпорядженням № 384 від 26.08.2015р. в.о. керівника апарату суду у зв'язку із відпусткою судді Ярошенко В.П. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про видачу дублікату наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні суду 10.09.2015 року.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року розгляд заяви відкладався та зобов'язано позивача надати докази того, що голова комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал" особисто під розпис отримала з ВДВС Новотроїцького РУЮ оригінал наказу господарського суду.

До початку судового засідання 24.09.2015 року відповідачем подано клопотання про відвід судді Литвинової В.В.

Відповідач зазначає, що суддя Литвинова В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дії судді викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості. Суддя Литвинова В.В., користуючись своїм службовим становищем допомагає позивачу ТОВ "Гідросервіс-2000" зібрати необхідні докази для задоволення їхньої заяви від 26.08.2015р. про видачу дубліката наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. Підтвердженням цьому є лист судді Литвинової В.В., датований 10.09.2015р., надісланий голові Новотроїцької селищної ради, в якому вона просить терміново повідомити їй місце зберігання документації комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал", а також надати їй інформацію стосовно передачі оригіналу наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011р. № 5024/1876/2011 архівній установі.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. оголошувалась перерва до 30.09.2015 р., після чого розгляд заяви про видачу дублікату наказу було продовжено.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року заяву про відвід судді Литвинової В.В. відхилено.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник позивача підтримав заяву про видачу дублікату наказу з підстав, викладених в заяві, а також надав суду незавірену копію листа ВДВС Новотроїцького РУЮ від 29.03.2012 року №2970 в якості доказу отримання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 оригіналу наказу господарського суду Херсонської області №5024/1876/2011 від 10.11.2011 року, заявивши клопотання про витребування у ВДВС Новотроїцького РУЮ належним чином завірену копію або оригінал вищевказаного листа. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача, оскільки 11 вересня 2015 року суд звертався до ВДВС Новотроїцького РУЮ з проханням терміново надати суду докази того, що комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал" передавався оригінал наказу суду, але станом на 30.09.2015 року суд відповіді не отримав.

Відповідачем надано до суду відзив на заяву позивача, в якому він заперечує проти задоволення заяви позивача, виходячи з наступного. Довідка видана підприємством-стягувачем та підписана його керівником від 18.08.2015 року № 74 не може бути належним доказом втрати наказу, так як вона містить відомості які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи слідує, що наказ від 10.11.2011р. подавався стягувачем до Новотроїцької державної виконавчої служби для примусового виконання та згідно постанови державного виконавця від 29.03.2012р. був переданий до ліквідаційної комісії. Також, згідно з листом-запитом від позивача до заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Новотроїцької селищної ради ОСОБА_3 який направлявся з метою встановлення факту перебування оригіналу наказу від 10.11.2011р. містить лише прохання повернути цей наказ. Відповідь ОСОБА_3 від 03.08.2015 року на лист-запит не є довідкою про втрату наказу та містить лише інформацію про те, що ліквідаційна комісія була розпущена а у самого ОСОБА_3 жодного документу ліквідованого підприємства не має. Дана відповідь не містить жодної інформації стосовно теперішнього місця перебування наказу, як і не містить інформацію стосовно його втрати. З зазначених підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Посилання позивача на відповідь заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новотроїцької селищної ради ОСОБА_3, в якій стверджується, що у останнього не перебуває оригінал наказу суду, твердження позивача, що з урахуванням вищевказаного наказ є втраченим, - не заслуговують на увагу і не можуть бути доказом втрати наказу в розумінні ст. 120 ГПК України.

Таким чином, суду не надано належних доказів втрати наказу від 10.11.2011 року.

З огляду на викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу не обґрунтована належними доказами в розумінні ст. 120 ГПК України і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 року відмовити.

Суддя В.В.Литвинова