Ухвала

від 17.09.2015 по справі 804/14741/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/14741/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №804/14741/14 за адміністративним позовом Приватного Підприємства приватної фірми «Континент» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство приватна фірма «Континент» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2007р. № 53, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 109688,13 грн. мита на товари, що ввозяться Приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2007р. № 54, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 21937,61 грн. податку на додану вартість з товарів, увезених Приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення від 16.10.2007 №53, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 109688,13грн. мита на товари, що ввозяться приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення від 16.10.2007 №54, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 21937,61грн.податку на додану вартість з товарів, увезених приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу Днпропетровської митниці задоволено. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 у справі №А18/27-18 за позовом Приватного Підприємства приватної фірми «Континент» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішеннь - скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2014 року касаційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми «Континент» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 серпня 2013 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення від 16.10.2007р. №53, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 109688,13 грн. мита на товари, що ввозяться на територію України. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення від 16.10.2007р. №54, винесене Дніпропетровською митницею про сплату 21937,61 грн. податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що Дніпропетровською митницею ДФс України було здійснено переврку відповідно до Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від23.12.2004 №1730, в якому зазначені випадки проведення позапланових документальних перевірок. Підставою для проведення перевірки митниці стала інформація про прийняте митницею Рішення митниці про визначення коду товару від 11.12.2006 №КТ 110-1736-06, відповідно до якого товар був класифікований за товарною підкатегорією 3209 90 00 90 згідно УКТЗЕД, що передбачає застосування 5% ставки ввізного мита при здійсненні митного оформлення. Рішення щодо коду товару прийнято митницею на підставі висновку експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 08.12.06 №18-1908 за результатами дослідження зразків товарів, а також документів митного оформлення. Правомірність позиції митниці щодо визначення коду товару було підтверджено Вищим адміністративним судом україни в ухвалі від 22.01.2013 у справі №А8/190/07. З огляду на викладене, відповідач вважає що матеріали справи містять достатньо доказів про правомірність дій митниці з проведення документальної перевірки та оформлення за її результатами податкових повідомлень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що митним органом було проведено позапланову документальну перевірку зовнішньоекономічної діяльності позивача з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та складено акт №017/7/11000000/32502474 від 14.09.2007, відповідно до висновків якого встановелно неправильну класифікацію товару, що призвело до недобору митних платежів у сумі 87750,49грн., які підлягають перерахуванню до бюджету.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - від 16.10.2007р. № 53 про сплату 109688,13 грн. мита на товари, що ввозяться Приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України; від 16.10.2007р. № 54, про сплату 21937,61 грн. податку на додану вартість з товарів, увезених Приватним підприємством приватною фірмою «Континент» на територію України.

Відповдно до матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стало прийняття рішення митного органу про визначення коду товару від 11.12.2006 №КТ 110-1736-06, відповідно до якого один і той же товар, який ввозився за одним і тим же контрактом був класифікований за товарною підкатегорією 3209900090 згідно УКТЗЕД, що передбачає застосування 5% ставки ввізного мита при здійсненні митного оформлення, в той час як протягом 2004-2006 років позивачем було здійснено ввезення та митне оформлення товару (водно-диспергований акриловий лак на осонові акрилу W965/60 (виробник Німеччина), за контрактом від 05.02.2003 №537, укладеним між позивачем та фірмою «WESTERN GRAPHICS» за ВМД: №114293 від 17.08.2004, №11874 від 19.10.2004, №101659 від 04.02.2005, №116896 від 28.07.2005, №121798 від 16.09.2005, №140348 від 15.12.2005, №10889 від 18.04.2006, №117355 від 11.07.2006, №126729 від 03.10.2006, за якими код товару зазначений 320910000, ставка ввізного мита - 0%.

На підставі контракту №537 від 05.02.2003р. та комерційного інвойсу №607469 від 17.11.2006р., а саме водно-дисперсійного акрилового лаку W965/60, вагою 19080 кг позивачем 07.12.2006р. здійснено митне оформлення вантажу.

Відповідачем, під час митного оформлення товару, було проведено відбір зразків з метою визначення вірності класифікації даного товару згідно вимог товарної номенклатури Митного тарифу України та направлено їх до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів для проведення досліджень.

За результатами проведених досліджень встановлено, що наданий позивачем до митного контролю вантаж являє собою лак на основі стиролових полімерів у водному середовищі і класифікується в товарній підкатегорії 3209 90 00 90, згідно УКТ ЗЕД, на підставі чого прийнято рішення від 11.12.2006р. № КТ-110-1736-06 про визначення коду товару.

Рішення митного органу № КТ 110-1736-06 від 11.12.2006р. було оскаржене позивачем в судовому порядку, та за результатами розгляду постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009р. визнано правомірним.

Пунктом 10.3. статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час митного оформлення товару, платники податку, які імпортують товари на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до пункту 49 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Пунктом 21 частини 1 статті 4 МК України, передбачено, що митна процедура - це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Таким чином, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України (станом на час розмитнення товару) класифікація товарів, тобто віднесення до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (ст. 69 МК України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до положень статті 265 Митного кодексу України порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо дії декларанта спричинили їх недоплату, лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено, що в Рішенні № КТ 110-1736-06 від 11.12.2006р. прийнятому на підставі довідки експерта № 18-1908 від 08.12.2006р. зазначено, що довідка поширюється тільки на партію товару, з якої взяті зразки.

Відповідно до матеріалів справи, на працівника позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600,00грн. на підставі надання митному органу документів з неправдими відомостями для зменшення розміру податків і зборів при наданні митної декларації від 07.12.2006 №110000001/6/144902.

Проте, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2а-64/07 від 01.08.2007р., яка набрала законної сили 13.08.2007р., скасована постанова Дніпропетровської митниці по справі про порушення митних правил №0214/110000001/06 від 17.01.2007р. про визнання ОСОБА_1 (працівника позивача) виною в порушенні митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8600,00 грн. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, митним органом, не доведено, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв'язку з недостовірною інформацією, поданою суб'єктом господарювання.

Якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати позапланової документальної перевірки зовнішньоекономічної діяльності суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, так як відповідачем не доведено умисне надання позивачем документів, які містять недостовірну інформацію під час визначення класифікації товару.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №804/14741/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров