Ухвала

від 29.09.2015 по справі 826/4976/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4976/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів позивача на підставі акта від 19 лютого 2015 року №150/26-55-22-08/38003254 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» код за ЄДРПОУ 38003254 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Будівельна компанія «Астек» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року»;

3) зобов'язати відповідача поновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Будівельна компанія «Астек», які були виключені з АІС «Податковий блок» на підставі акта від 19 лютого 2015 року №150/26-55-22-08/38003254 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» код за ЄДРПОУ 38003254 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Будівельна компанія «Астек» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року;

4) зобов'язати відповідача поновити в АІС податковий блок дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року та додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за відповідний період.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек», за результатами якої складено акт від 19 лютого 2015 року №150/26-55-22-08/38003254 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» код за ЄДРПОУ 38003254 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Будівельна компанія «Астек» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо коригування (зменшення) в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Астек» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки). Встановлено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі на підставі наказу ДПІ у Печерському районі від 03 лютого 2014 року №385 згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Астек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 19 лютого 2015 року №150/26-55-22-08/38003254.

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року на загальну суму 20 217 332,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року на загальну суму 19 974 725,00 грн.; таким чином, задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року за результатами перевірки зменшені до 0.

Позивач вказує, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, оскільки в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України ТОВ «Будівельна компанія «Астек» заздалегідь не було повідомлено про дату та місце проведення перевірки, не направлено наказу, на підставі якого було проведено перевірку, а повідомлення про проведення перевірки направлено в день початку перевірки, чим позбавлено права позивача надати до перевірки необхідні підтверджуючі документи; в акті перевірки викладено безпідставні висновки про проведення транзитних операцій та порушення норм Податкового кодексу України; будь-які висновки актів перевірки не можуть бути підставою для самостійної зміни контролюючим органом даних податкової звітності платника податків без подання уточнюючої декларації чи визначення суми грошового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту перевірки.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

А відтак, відображення в АС «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої Актом перевірки, є протиправним.

Крім того, відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що до ДПІ у Печерському районі надійшла постанова слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. про призначення позапланової документальної перевірки від 23 грудня 2014 року у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100000000190, відповідно до якої призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Астек» по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-покупцями за весь період фінансово-господарської діяльності товариства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, підстави для здійснення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України формально існували.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували завчасного надіслання до початку перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03 лютого 2014 року №385 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав копії наказу ДПІ у Печерському районі від 03 лютого 2014 року №385 та доказів надіслання чи вручення його копії позивачу, а повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» від 12 лютого 2015 року про початок проведення перевірки з 12 лютого 2015 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 12 лютого 2015 року, тобто у день початку перевірки.

Наведене свідчить, що відповідач не надіслав наказ про призначення перевірки та надіслав повідомлення про початок перевірки не завчасно, що вказує на відсутність у посадових осіб ДПІ у Печерському районі права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек», та порушення права останнього надати до перевірки необхідні підтверджуючі документи.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Астек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період діяльності з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року вчинені з порушенням норм статті 79 Податкового кодексу України, а, отже, є протиправними; тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та зобов'язання відновити показники податкової звітності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Суд встановив, що інформацію про акт перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

За період, що перевірявся податковим органом ТОВ «Будівельна компанія «Астек» подавало до ДПІ у Печерському районі податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларувало відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, наприклад: за березень 2014 року задекларовано податкових зобов'язань на суму 3 680 621,00 грн., податкового кредиту на суму 3 636 454,00 грн.; за квітень 2014 року задекларовано податкових зобов'язань на суму 16 536 711,00 грн., податкового кредиту на суму 16 338 271,00 грн.

Згідно з додатком 5 до податкової декларації - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» по контрагенту ТОВ «Склад Менеджмент» (ПН 38182448) за квітень 2014 року задекларовано податковий кредиту у розмірі 16 338 271,00 грн., за березень по контрагенту ТОВ «ТЛК-Груп» (ПН 39015909) задекларовано податковий кредиту у розмірі 3 636 453,70 грн.

На підставі висновків акта перевірки та відповідно до наданого відповідачем витягу з АІС «Податковий блок» встановив, що задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період зменшені до нуля, тобто, дані, внесені відповідачем до АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Астек» за перевірений період.

Наведене свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Будівельна компанія «Астек» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

ДПІ у Печерському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі зобов'язана відновити в АІС «Податковий блок» інформацію про задекларовані ТОВ «Будівельна компанія «Астек» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2014 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 183-2, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.