Ухвала

від 29.09.2015 по справі 174/665/15-а

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. справа № 174/665/15-а

п/с 2-а/174/24/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.И.

з участю:

секретаря судового засідання Пелипас Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; Тимчасово виконуючої обов'язки міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_4; Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, третя особа у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 21.07.2015 року, та уточнень до нього від 24.07.2015 р. (а.с.174-196), позивачка прохає:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/УІ «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1О.».

3. Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року.

4. Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області прийняти рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 09 липня 2015 року.

5. Стягнути з Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

6. Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000.00 грн.

7. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Вільногірською міською радою Дніпропетровської області на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 09 липня 2015 р. та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

8. Судові витрати у справі покласти на Відповідача-1.

В судовому засіданні представник відповідача-1, адвокат ОСОБА_3, усно та в письмовій формі заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої прохає доручити ОКЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1, з покладенням оплати за проведення експертизи на відповідача - Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, та з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

В клопотанні зазначив, що, оскільки в справах за адміністративними позовами, заявленими до органів місцевого самоврядування, обов'язок доказування невизнання позову або заперечень проти позову чинним КАС України покладено саме на відповідача, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, зокрема наявності завданої позивачці моральної шкоди та її розмір, з урахуванням того, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі психології та медицини, тому у справі слід призначити та провести зазначену судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спричинені позивачці ОСОБА_1 відповідачем - Вільногірською міською радою страждання (моральна шкода) за умов, що пов'язані із винесенням рішення про її звільнення, що досліджується по справі?

2. Якщо позивачці були завдані відповідачем страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду)?

3. Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку винесення відповідачем рішення про звільнення позивачки із займаної посади та завдана їй моральна шкода, що зазначена вище?

Представник позивачки, ОСОБА_2, та позивачка заявили заперечення проти клопотання, вважаючи, що така експертиза може бути проведеною тільки за згоди позивачки, що клопотання про призначення такої експертизи може заявити лише сама позивачка, якщо визнає це за потрібне. Позивачка не бажає призначати подібну експертизу і буде посилатися на інші докази стосовно спричинення їй моральної шкоди.

Відповідач, тимчасово виконуюча обов'язки міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, свого представника в судове засідання не направила, при цьому була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач, Міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направило, та надало заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

З врахуванням думки учасників справи, які з'явилися судового засідання та які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, суд керуючись ст. 128 КАС України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши сторони, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи, що згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли сторона, згідно ст. 72 КАС України, звільнена від доказування. З чого витікає, що докази стосовно спричинення моральної шкоди та її розміру, також стосовно причинно-наслідкових зв'язків мають право надавати обидві сторони, проте, приймаючи до уваги, що в клопотанні про призначення експертизи мова йде про дослідження психологічного та психічного стану позивачки, тобто експертне дослідження буде стосуватися індивідуальної інформації про стан здоров'я позивачки, таємниця про який охороняється законом, то зазначена експертиза може бути призначена лише за згодою позивачки або за її власним клопотанням, від чого вона категорично відмовилася.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З чого витікає, що обов'язок доказування правомірності прийнятих відповідачем, суб'єктом владних повноважень, рішень, дій чи бездіяльності не стосується саме наслідків цих рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», на вирішення експерту не можуть ставитися питання, які носять юридичний характер, зокрема не можливо ставити питання чи спричинена позивачці моральна шкода, про її можливий розмір та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та моральною шкодою, оскільки ці обставини можуть бути встановлені лише за сукупністю всіх доказів і лише за рішенням суду; якщо ставиться питання про страждання, то не визначено, який саме характер носили ці страждання.

Керуючись ст.ст. 7, 49, 81-84 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, адвоката ОСОБА_3, про призначення у справі комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал