Ухвала

від 22.06.2015 по справі 201/10568/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10568/15к

Провадження № 1кс/201/6747/2015

УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296) про скасування арешту майна, накладеного на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296) звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «Промінвестбанк» ( МФО 300012).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію підприємства ТОВ «Шератон Кепітал». Також встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської, Харківської, Київської та інших областей, в тому числі ТОВ «Шератон Кепітал», та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам - клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Заявник в судове засідання не з`явися.

Суд розглядає клопотання без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» ( МФО 300012), які належать ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296) не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296) не визнано у встановленому законом порядку юридичною особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, посадовим особам даного підприємства не вручалося повідомлення про підозру, вважаю за можливе скасувати арешт.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року на майно ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (ЄДРПОУ 35622296), а саме: на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» ( МФО 300012) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1