Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2- 4098/2010р.
У Х В А Л А
02 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«Українське фінансове агентство В«ВерусВ» , ТОВ НВК "Інтеграл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення.
23.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було винесено ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів.
26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» на ПАТ КБ „ПриватБанкВ» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.
29.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«Українське фінансове агентство В«ВерусВ» , ТОВ НВК "Інтеграл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позовом ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ В«Українське фінансове агентство В«ВерусВ» , ТОВ НВК "Інтеграл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ТОВ НВК "Інтеграл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції УкраїниВ» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ТОВ НВК "Інтеграл" (86700, АДРЕСА_1, (код - 33505062) ,
ОСОБА_1 (86700, Донецька обл., м Харцизьк, АДРЕСА_2, (код - НОМЕР_1) ,
ОСОБА_2 Євгенiвна (86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул.Суворова, буд.4а, (код - НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (86700, АДРЕСА_1, (код - НОМЕР_3),
ОСОБА_4 Вiкторiя Юрiївна (86700, АДРЕСА_3, (код - НОМЕР_4)
ТОВ В«Українське фінансове агентство В«ВерусВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Суд | Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2010 |
Оприлюднено | 06.10.2015 |
Номер документу | 51665219 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Ткаченко Н. В.
Цивільне
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Таратін Валентин Олександрович
Цивільне
Центрально-Міський районний суд м.Горлівки
Коваленко Віктор Олександрович
Цивільне
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
Захарова Ірина Олександрівна
Цивільне
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Шиховцова Анна Олександрівна
Цивільне
Приморський районний суд Запорізької області
Каряка Дмитро Олександрович
Цивільне
Зміївський районний суд Харківської області
Нестерцова Наталія Віталіївна
Цивільне
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів Станіслав Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні