Рішення

від 23.09.2009 по справі 20/228-20/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/228-20/109 23.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Те лесистеми України»

до Д очірнього підприємства «Ста рком Україна»

про визнання правочинів недійсними

Суддя Па лій В.В. (головуючий)

Судді Г умега О.В., Чебикіна С.О.

Представники сторін:

від позивача Комлєв С.В.- предст. за дов.

від відповідача Солдатенков І.В.- предст. за дов., Андрієнко О.В.- предст . за дов.

Обставини справи:

Позивач звернувся з по зовом до Дочірнього підприєм ства «Старком Україна», у яко му просить суд визнати недій сними:

- договір №01/11-06 Ст - ТСУ від 01.12.2006 р. з моменту його вчинення ;

- додаткову угоду №1 від 01.12.200 6 р. до нього;

- додатки №№1, 2 та 3 від 29.12.2006 р.;

- додаток №4 від 15.01.2007 р.;

- додаток №5 від 26.02.2007 р.;

- додатки №№6 та 7 від 26.03.2007 р.;

- додаток №8 від 15.03.2007 р.;

- додаток №9 від 12.04.2007 р.;

- додаток №10 від 01.03.2007 р.;

- додатки №№11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 від 1 6.04.2007 р.;

- додаток №18 від 03.05.2007 р.;

- додаток №20 від 01.06.2007 р.;

- додаток №21 від 30.03.2007 р.;

- додаток №22 від 28.04.2007 р.;

- додаток №23 від 01.06.2007 р.;

- додаток №25 від 14.05.2007 р.;

- додаток №27 від 21.05.2007 р.;

- додаток №28 від 07.05.2007 р.;

- додаток №29 від 23.04.2007 р.;

- додатки №№30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 та 37 від 21.05.2007 р.;

- додаток №40 від 23.05.2007 р.;

- додатки №№42 та 43 від 22.06.2007 р.;

- додаток №49 від 25.06.2007 р.;

визнати недійсними акти пр ийому-передачі наданих послу г: №ТСУ-1 та №ТСУ-1/1 від 28.02.2007 р.; №ТСУ -2 та №ТСУ-2/1 від 01.03.2007 р., №ТСУ-3 та №Т СУ-3/1 від 22.03.2007 р., №ТСУ-4 та №ТСУ-4/1, №Т СУ-5 та №ТСУ-5/1 від 30.03.2007 р., ТСУ-6 та Т СУ-6/1 від 02.04.2007 р., №ТСУ-7 та №ТСУ-7/1 ві д 20.04.2007 р., №ТСУ-8, №ТСУ-8/1 та №ТСУ-9/1 ві д 30.04.2007 р., №ТСУ-10, №ТСУ-10/1, №ТСУ-11, №ТС У-11/1, №ТСУ-12, №ТСУ-12/1, №ТСУ-13 та №ТСУ -13/1 від 03.05.2007 р., №ТСУ-14, №ТСУ-14/1, №ТСУ-15 та №ТСУ-15/1 від 22.05.2007 р., №ТСУ-16 та №Т СУ-16/1 від 29.05.2007 р., №ТСУ-17, №ТСУ-17/1, №ТС У-18/1, №ТСУ-19 та №ТСУ-19/1 від 31.05.2007 р., №Т СУ-20 та №ТСУ-20/1 від 01.06.2007 р., №ТСУ-21 та №ТСУ-21/1 від 12.06.2007 р., №ТСУ-22 та №ТСУ- 22/1 від 18.06.2007 р., №ТСУ-23, №ТСУ-23/1, №ТСУ-24, №ТСУ-24/1, №ТСУ-25, №ТСУ-25/1, №ТСУ-26, №ТС У-26/1, №ТСУ-27, №ТСУ-27/1, №ТСУ-28, №ТСУ-28/1, № ТСУ-29, №ТСУ-29/1, №ТСУ-30/1, №ТСУ-31, №ТСУ -31/1, №ТСУ-32 та №ТСУ-32/1 від 30.06.2007 р., №ТС У-33 та №ТСУ-33/1 від 04.07.2007 р., №ТСУ-34 та № ТСУ-34/1 від 09.07.2007 р., №ТСУ-35, №ТСУ-35/1, №Т СУ-36, №ТСУ-36/1, №ТСУ-37, №ТСУ-37/1, №ТСУ-38, №ТСУ-38/1, №ТСУ-39, №ТСУ-39/1, №ТСУ-40, №ТС У-40/1, №ТСУ-41, №ТСУ-41/1, №ТСУ-42 та №ТСУ -42/1 від 31.07.2007 р., №ТСУ-43, №ТСУ-43/1, №ТСУ-44 , №ТСУ-44/1, №ТСУ-45 та №ТСУ-45/1 від 01.08.2008 р., №ТСУ-46 та №ТСУ-46/1 від 02.08.2007 р., №ТС У-47 та №ТСУ-47/1 від 07.08.2007 р., №ТСУ-48, №ТС У-48/1, №ТСУ-49 та №ТСУ-49/1 від 09.08.2007 р., №Т СУ-50 від 21.08.2007 р., №ТСУ- 51 та №ТСУ-51/1 від 27.08.2007 р., №ТСУ-52 та №ТСУ-52/1 від 31.0 8.2007 р., №ТСУ-53 та №ТСУ-53/1 від 12.09.2007 р., № ТСУ-54, №ТСУ-54/1, №ТСУ-55, №ТСУ-55/1, №ТСУ -56, №ТСУ-56/1, №ТСУ-57, №ТСУ-57/1, №ТСУ-58 та №ТСУ-58/1 від 27.09.2007 р., №ТСУ-59, №ТСУ-59/1, № ТСУ-60 та №ТСУ-60/1 від 28.09.2007 р., №ТСУ-61 т а №ТСУ-61/1 від 30.09.2007 р., №ТСУ-62, №ТСУ-62/1 , №ТСУ-63, №ТСУ-63/1, №ТСУ-64, №ТСУ-64/1, №ТС У-65, №ТСУ-65/1, №ТСУ-66, №ТСУ-66/1, №ТСУ-67, № ТСУ-67/1, №ТСУ-68, №ТСУ-68/1, №ТСУ-69, №ТСУ -69/1, №ТСУ-70, №ТСУ-70/1, №ТСУ-71, №ТСУ-71/1, №Т СУ-72 та №ТСУ-72/1 від 01.10.2007 р., №ТСУ-73, №Т СУ-73/1, №ТСУ-74, №ТСУ-74/1, №ТСУ-75, №ТСУ-75/ 1, №ТСУ-76, №ТСУ-76/1, №ТСУ-77, №ТСУ-77/1, №ТС У-78 та №ТСУ-78/1 від 31.10.2007 р., №ТСУ-79, №ТС У-79/1, №ТСУ-80, №ТСУ-80/1, №ТСУ-81, №ТСУ-81/1, № ТСУ-82, №ТСУ-82/1, №ТСУ-83, №ТСУ-83/1, №ТСУ -84, №ТСУ-84/1, №ТСУ-85, №ТСУ-85/1, №ТСУ-86, №Т СУ-6/1, №ТСУ-87, №ТСУ-87/1, №ТСУ-88, №ТСУ-89, №ТСУ-89/1, №ТСУ-90, №ТСУ-90/1 та №ТСУ-91 ві д 01.11.2007 р., №ТСУ-92, №ТСУ-92/1 та №ТСУ-93 ві д 26.11.2007 р.;

стягнути з відповідача вит рати по сплаті держмита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу з мотивів, вказаних у поз овній заяві.

Позовні вимоги мотивован і тим, що укладений між сторон ами договір №01/11-06 Ст - ТСУ від 01 .12.2006 р., додаткова угода №1 від 01.12.2 006 р. до цього договору та додат ки до нього є недійсними, оскі льки вони підписані неуповно важеною особою позивача, а са ме генеральним директором ОСОБА_4, повноваження якого визначені п.12.4 статуту ЗАТ «Те лесистеми України», де встан овлено, що до компетенції ген ерального директора належат ь, зокрема, укладення від імен і компанії договорів (угод), да ча розпоряджень щодо здійсне ння компанією юридичних дій, за винятком трудового контр акту між компанією та генера льним директором, договорів щодо виконання обов' язків г олови Ревізійної комісії та Корпоративного директора, а також значних договорів (уго д, дій) Компанії. Повноважен ня щодо підписання значних д оговорів (угод, дій) компанії г енеральний директор отримує тільки за умови попередньог о погодження наглядовою радо ю відповідного проекту догов ору (угоди, дії). Наглядова р ада згідно з розділом 9 статут у ЗАТ «Телесистеми України»- є одним з органів управління та контролю в компанії, за поп ереднім погодженням якої ген еральному директору ОСОБА _4 надається повноваження щ одо підписання значних догов орів, а таке повноваження ген еральному директору ОСОБА _4 надано не було.

Також, позивач просить суд в изнати недійсними акти прийо му-передачі наданих послуг з гідно договору №01/11-06 Ст - ТСУ в ід 01.12.2006р., додаткової угода №1 ві д 01.12.2006 р. до цього договору та до датків до нього.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.11.2008р. у спр аві №20/228, яке залишено без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 05.02.2009р., у задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2009р . у справі №20/228 касаційну скарг у ЗАТ «Телесистеми України»з адоволено частково; рішення Господарського суду міста Ки єва від 04.11.2008р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.02.2009р. зі спр ави №20/228 скасовано, справу пере дано на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

При цьому, у постанові Вищог о господарського суду Україн и від 14.04.2009р., з посиланням на не правильне застосування суда ми приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК Україн и та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу, заз начено, що ні місцевим, ні апел яційним господарським судам и при розгляді справи №20/228 не д ано оцінки доводам позивача про те, що сторонами в укладен ні договору за звичаями діло вого обороту перевірялися по вноваження представників ст орін та вивчалися статутні д окументи та не досліджено пи тання щодо того, чи могло ДП «С тарком Україна»за всіма обст авинами не знати про обмежен ня повноважень генерального директора позивача.

Крім того, відповідно до дан ої постанови Вищого господар ського суду України, судами н е дано оцінки доводам ЗАТ «Те лесистеми України»про те, що усі дії позивача, спрямовані на схвалення Договору, вчиня лися тією самою особою, що і пі дписувала Договір з перевище нням наданих їй повноважень.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов' язковими для суду першої інстанції під час нового роз гляду справи.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 27.04.2009р. справу №20/228 передано на новий розгляд колегії у скла ді трьох суддів: Палія В.В. (гол овуючий), Гумеги О.В., Чеб икіної С.О.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 30.04.2009р. справі №20/228 присво єно номер 20/228-20/109 та призначено до колегіального розгляду на 02.06.2009р.

02.06.2009р. розгляд справи не відб увся, у зв' язку з тим, що 18.05.2009р. справа №20/228 скерована до касац ійної інстанції, у зв' язку з надходженням касаційної ска рги.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 04.06.2009р. відмовлено в п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови ВГСУ від 14.04.2009р. у справі №20/228.

16.06.2009р. справа №20/228 повернута до Господарського суду міста К иєва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 17.06.2009р. справа №20/228-20/109 передана для розгляду колегії у склад і суддів: Палій В.В. (головуючи й), Гумега О.В, Чебикіна С .О.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 06.07.2009р. справа №20/228-20/109 приз начена до судового розгляду на 08.09.2009р.

07.09.2009р. через канцелярію судо м одержано пояснення від від повідача по справі, згідно як их відповідач просить суд ві дмовити в задоволення позовн их вимог, посилаючись на те, що відповідач не знав і за всіма обставинами не міг знати про обмеження повноважень генер ального директора ОСОБА_4 . на підписання договору №01/11-06 С т - ТСУ від 01.12.2006р., також відпов ідач вважає, що в процесі вико нання, договір було схвалено зі сторони позивача низкою у повноважених органів позива ча (Загальними зборами акціо нерів, Наглядовою радою, Реві зійною комісією, Головним бу хгалтером та Корпоративним д иректором), а також здійсненн ям позивачем платежів за над ані послуги на виконання дог овору та підписанням актів п рийому-передачі наданих посл уг згідно цього договору.

Крім того, відповідач зверн ув увагу суду на те, що спори п ро недійсність актів прийман ня-передачі наданих послуг н е є підвідомчими господарськ им судам.

У судовому засіданні 08.0.2009р. п редставники позивача в усних поясненнях позовні вимоги п ідтримали у повному обсязі т а просять суд позов задоволь нити.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.09.2009р. про ти задоволення позовних вимо г заперечили з підстав, викла дених у поясненнях.

Також, представниками відп овідача у судовому засіданні 08.09.2009р. подано заяву, погоджену з представником позивача, пр о відмову від здійснення фік сації судового процесу за до помогою технічних засобів.

За наведених обставин, 08.09.2009р . технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

З метою виготовлення повно го тексту рішення по справі, у судовому засіданні 08.09.2009р. огол ошено перерву до 23.09.2009р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

01.12.2006 р. між сторонами ук ладений договір №01/11-06 Ст-ТСУ, ві дповідно до умов якого відпо відач в порядку і на умовах, ви значених даним договором і з аконодавством України, згідн о завдання позивача, за винаг ороду, зобов' язується надав ати позивачеві медіа послуги .

Пунктом І розділу 2 договору визначений перелік послуг з медіа-планування, до яких від носяться:

- стратегічне медіа планув ання: розробка медіа стратег ії для всіх типів медіа, окрім реклами в Інтернеті; стратег ічний вибір медіа, які викори стовуються для розміщення ре клами; надання рекомендацій щодо розподілу рекламного бю джету серед різних типів мед іа (п. 2.1.1. договору);

- тактичне медіа планування : розробка медіа планів; розра хунок розподілу GRP (п. 2.1.2. догово ру).

Відповідно до п. 2.2. договор у всі послуги, вказані в пункт і 2.1. договору, надаються на під ставі відповідних додатків д о цього договору, що містять у мови надання медіа послуг ві дповідно до певного типу мед іа, та замовлення клієнта.

Згідно з п. 3.1.4. договору протя гом 15 робочих днів після закін чення кожного календарного м ісяця відповідач зобов' яза ний надавати позивачеві звіт и про надання послуг за минул ий місяць по електронній пош ті, оригінали первинних бухг алтерських документів (рахун ки та акти приймання-передач і послуг), а також документів п оданого обліку (податкових н акладних) щодо надання послу г за договором, оформлені від повідно до вимог законодавст ва України. До актів прийманн я-передачі наданих послуг до даються необхідні докази вит рат, здійснених відповідачем на користь позивача при розр ахунках з підрядниками/викон авцями і іншими третіми особ ами, у вигляді копій первинни х, розрахункових і платіжних документів про відносини ві дповідача з третіми особами (а саме, договори, додатки, доп овнення, додаткові угоди до н их, рахунки, акти виконаних ро біт).

Звіти, надані відповідачем позивачеві, вважатимуться п рийнятими позивачем без будь -яких зауважень, якщо відпові дач не заявить письмових зап еречень протягом трьох робоч их днів з дня їх одержання. Якщ о протягом 5 робочих днів відп овідач не одержить підписани й позивачем акт приймання-пе редачі наданих послуг або мо тивовану відмову від прийнят тя послуг, вони вважаються пр ийнятими з додержанням усіх умов даного договору. В цьому випадку на акті приймання-пе редачі наданих послуг робить ся запис: „Зауважень від Кліє нта у визначений термін не на дійшло”, після чого акт вважа тиметься підставою для здійс нення розрахунків за даним д оговором (п. 3.1.5. договору).

Пунктом 5.3. договору визначе но, що вартість послуг відпов ідача із розміщення реклами позивача, порядок та строки о плати цих послуг визначаютьс я сторонами шляхом підписанн я додатків до даного договор у. Зазначена вартість послуг збільшується на суми ПДВ та П НР.

Пунктом 5.9. договору передба чено, що остаточний розрахун ок з відповідачем позивач зд ійснює на підставі акту вико наних робіт, підписаного обо ма сторонами протягом 5 робоч их днів з дати отримання раху нку відповідача.

Умовами Додатку №1 від 29.12.2006 р. до договору сторони визначил и, що вартість послуг відпові дача за даним додатком склад ає 6 772 994,35 грн.

У подальшому між сторонами були укладені додаткова уго да №1 від 01.12.2006 р., додатки: №№2 та 3 в ід 29.12.2006 р., №4 від 15.01.2007 р., №5 від 26.02.2007 р., №№6 та 7 від 26.03.2007 р., №8 від 15.03.2007 р., №9 в ід 12.04.2007 р., №10 від 01.03.2007 р., №№11, 12, 13, 14, 15, 16 т а 17 від 16.04.2007 р., №18 від 03.05.2007 р., №20 від 01. 06.2007 р., №21 від 30.03.2007 р., №22 від 28.04.2007 р., №23 в ід 01.06.2007 р., №25 від 14.05.2007 р., №27 від 21.05.2007 р ., №28 від 07.05.2007 р., №29 від 23.04.2007 р., №№30, 31, 32, 3 3, 34, 35, 36 та 37 від 21.05.2007 р., №40 від 23.05.2007 р., №№ 42 та 43 від 22.06.2007 р., №49 від 25.06.2007 р.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України визначено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним; правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний позивач ем договір, додаткова угода т а додатки до договору підпис ані від імені позивача - ген еральним директором товарис тва - ОСОБА_4, обраним заг альними зборами акціонерів З АТ «Телесистеми України», що підтверджується витягом із протоколу загальних зборів а кціонерів від 05.06.2006р.

Згідно з розділом 9 Статуту Закритого акціонерного това риства «Телесистеми України », як в редакції, зареєстрован ій 09.11.2006р., так і в редакції від 17.07 .2007р., органами управління та ко нтролю в компанії є: Збори Акц іонерів, Наглядова рада, Дире кція на чолі з Генеральним ди ректором, Ревізійна комісія.

Повноваження генерального директора позивача визначен і у п.12.4 Статуту позивача. До ко мпетенції Генерального дире ктора належать, зокрема, укла дення від імені компанії дог оворів (угод), дача розпорядже нь щодо здійснення компанією юридичних дій, за винятком тр удового контракту між компан ією та генеральним директоро м, договорів щодо виконання о бов' язків голови Ревізійно ї комісії та Корпоративного директора, а також значних договорів (угод, дій) Компанії . Повноваження щодо підп исання значних договорів (уг од, дій) компанії генеральний директор отримує тільки за у мови попереднього погодженн я Наглядовою радою відповідн ого проекту договору (угоди, д ії). Значними для Компанії вва жаються будь-які договори (уг оди, дії).

Відповідно до статуту пози вача значними для Компанії в важаються будь-які договори (угоди, дії), що тягнуть за собо ю виникнення грошових (майно вих) зобов' язань Компанії н а суму, що перевищує еквівале нт 100 000,00грн.; про відчуження Ком панією нерухомості, основних засобів, земельних ділянок - н езалежно від суми угоди.

Проаналізувавши умови п.12.4 с татуту позивача, колегія суд дів дійшла до висновку, що ген еральному директору надані п овноваження щодо укладення д оговорів, проте вони обмежен і стосовно укладення значних договорів.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив відсутніст ь належних та допустимих док азів попереднього погодженн я Наглядовою радою повноваже нь генерального директора ОСОБА_4 на підписання Догов ору №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р., Додатк ової угоди №1 до цього договор у та додатків до нього, що свід чить про відсутність у генер ального директора ОСОБА_4 повноважень на підписання д аних правочинів.

Згідно положень частини 2 пу нкту 2 статті 207 Цивільного код ексу України правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

Статтею 47 Закону України «П ро господарські товариства» передбачено, що виконавчим о рганом акціонерного товарис тва, який здійснює керівницт во його поточною діяльністю, є правління або інший орган, в изначений статутом. Виконавч ий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного тов ариства, крім тих, що віднесен і до компетенції загальних з борів і наглядової ради това риства. Виконавчий орган є пі дзвітним загальним зборам ак ціонерів і наглядовій раді а кціонерного товариства та ор ганізовує виконання їх рішен ь. Виконавчий орган діє від ім ені акціонерного товариства в межах, встановлених статут ом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган ак ціонерного товариства може б ути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (ди ректор, генеральний директор ).

Голова правління акціонер ного товариства вправі без д овіреності здійснювати дії в ід імені товариства (ч. 1 статт і 48 Закону України «Про господ арські товариства»).

Абзацом 1 частини 3 статті 92 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов' язана діяти в інте ресах юридичної особи, добро совісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень .

В абзаці 2 частини 3 цієї ж ста тті зазначено, що у відносина х із третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеженн я.

Суд не погоджується із твер дженнями відповідача, про те , що відповідач не знав і за вс іма обставинами не міг знати про обмеження повноважень г енерального директора ОСО БА_4, визначені п.12.4. статуту, щ о текст статуту позивача ста в відомий відповідачу лише п ри зверненні позивача з позо вом до суду, з огляду на те, що з гідно доводів позивача, які с уд вважає обґрунтованими, за звичаями ділового обороту с торони при укладенні договор у не обмежені у способах обіз наності з повноваженнями пре дставників сторін, які підпи сують договір, а також із стат утними документами сторін до говору.

Відповідачем не доведено с уду ту обставину, що станом на момент підписання договору №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р. відповіда ч не знав і за всіма обставина ми не міг знати про обмеження , визначені п. 12.4. статуту позив ача, відносно повноважень ге нерального директора товари ства.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою; правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання; наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину, з огляду на наступне .

Суд відхиляє твердження ві дповідача, з посиланням на пр иписи статті 241 Цивільного код ексу України, про те, що оспорю вані позивачем правочини (до говір №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р., Дода ткова угода №1 до цього догово ру та додатки до нього) були сх валені останнім, що підтверд жується наступними обставин ами:

- позивачем було здійснено р яд платежів за укладеним між сторонами договором, що підт верджується випискою ВАТ „Ук рексімбанк” за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008р. Слід зазначити про те , що грошові платежі здійснюв алися за участю головного бу хгалтера товариства, який є п осадовою особою товариства т а несе за це передбачену зако ном відповідальність;

- актами прийому-передачі на даних послуг: №ТСУ-1 та №ТСУ-1/1 в ід 28.02.2007р.; №ТСУ-2 та №ТСУ-2/1 від 01.03.2007 р ., №ТСУ-3 та №ТСУ-3/1 від 22.03.2007 р., №ТСУ- 4 та №ТСУ-4/1, №ТСУ-5 та №ТСУ-5/1 від 30.03 .2007 р., ТСУ-6 та ТСУ-6/1 від 02.04.2007 р., №ТСУ -7 та №ТСУ-7/1 від 20.04.2007 р., №ТСУ-8, №ТСУ -8/1 та №ТСУ-9/1 від 30.04.2007 р., №ТСУ-10, №ТСУ -10/1, №ТСУ-11, №ТСУ-11/1, №ТСУ-12, №ТСУ-12/1, №Т СУ-13 та №ТСУ-13/1 від 03.05.2007 р., №ТСУ-14, №Т СУ-14/1, №ТСУ-15 та №ТСУ-15/1 від 22.05.2007 р., № ТСУ-16 та №ТСУ-16/1 від 29.05.2007 р., №ТСУ-17, № ТСУ-17/1, №ТСУ-18/1, №ТСУ-19 та №ТСУ-19/1 ві д 31.05.2007 р., №ТСУ-20 та №ТСУ-20/1 від 01.06.2007 р ., №ТСУ-21 та №ТСУ-21/1 від 12.06.2007 р., №ТСУ -22 та №ТСУ-22/1 від 18.06.2007 р., №ТСУ-23, №ТСУ -23/1, №ТСУ-24, №ТСУ-24/1, №ТСУ-25, №ТСУ-25/1, №Т СУ-26, №ТСУ-26/1, №ТСУ-27, №ТСУ-27/1, №ТСУ-28, №ТСУ-28/1, №ТСУ-29, №ТСУ-29/1, №ТСУ-30/1, №ТС У-31, №ТСУ-31/1, №ТСУ-32 та №ТСУ-32/1 від 30.0 6.2007 р., №ТСУ-33 та №ТСУ-33/1 від 04.07.2007 р., № ТСУ-34 та №ТСУ-34/1 від 09.07.2007 р., №ТСУ-35, № ТСУ-35/1, №ТСУ-36, №ТСУ-36/1, №ТСУ-37, №ТСУ -37/1, №ТСУ-38, №ТСУ-38/1, №ТСУ-39, №ТСУ-39/1, №Т СУ-40, №ТСУ-40/1, №ТСУ-41, №ТСУ-41/1, №ТСУ-42 та №ТСУ-42/1 від 31.07.2007 р., №ТСУ-43, №ТСУ- 43/1, №ТСУ-44, №ТСУ-44/1, №ТСУ-45 та №ТСУ-45/1 від 01.08.2008 р., №ТСУ-46 та №ТСУ-46/1 від 02.0 8.2007 р., №ТСУ-47 та №ТСУ-47/1 від 07.08.2007 р., № ТСУ-48, №ТСУ-48/1, №ТСУ-49 та №ТСУ-49/1 від 09.08.2007 р., №ТСУ-50 від 21.08.2007 р., №ТСУ- 51 т а №ТСУ-51/1 від 27.08.2007 р., №ТСУ-52 та №ТСУ -52/1 від 31.08.2007 р., №ТСУ-53 та №ТСУ-53/1 від 12.09.2007 р., №ТСУ-54, №ТСУ-54/1, №ТСУ-55, №ТСУ -55/1, №ТСУ-56, №ТСУ-56/1, №ТСУ-57, №ТСУ-57/1, №Т СУ-58 та №ТСУ-58/1 від 27.09.2007 р., №ТСУ-59, №Т СУ-59/1, №ТСУ-60 та №ТСУ-60/1 від 28.09.2007 р., № ТСУ-61 та №ТСУ-61/1 від 30.09.2007 р., №ТСУ-62, № ТСУ-62/1, №ТСУ-63, №ТСУ-63/1, №ТСУ-64, №ТСУ -64/1, №ТСУ-65, №ТСУ-65/1, №ТСУ-66, №ТСУ-66/1, №Т СУ-67, №ТСУ-67/1, №ТСУ-68, №ТСУ-68/1, №ТСУ-69, №ТСУ-69/1, №ТСУ-70, №ТСУ-70/1, №ТСУ-71, №ТС У-71/1, №ТСУ-72 та №ТСУ-72/1 від 01.10.2007 р., №Т СУ-73, №ТСУ-73/1, №ТСУ-74, №ТСУ-74/1, №ТСУ-75, №ТСУ-75/1, №ТСУ-76, №ТСУ-76/1, №ТСУ-77, №ТС У-77/1, №ТСУ-78 та №ТСУ-78/1 від 31.10.2007 р., №Т СУ-79, №ТСУ-79/1, №ТСУ-80, №ТСУ-80/1, №ТСУ-81, №ТСУ-81/1, №ТСУ-82, №ТСУ-82/1, №ТСУ-83, №ТС У-83/1, №ТСУ-84, №ТСУ-84/1, №ТСУ-85, №ТСУ-85/1, № ТСУ-86, №ТСУ-6/1, №ТСУ-87, №ТСУ-87/1, №ТСУ- 88, №ТСУ-89, №ТСУ-89/1, №ТСУ-90, №ТСУ-90/1 та №ТСУ-91 від 01.11.2007 р., №ТСУ-92, №ТСУ-92/1 та №ТСУ-93 від 26.11.2007 р., які підписані повноважними представникам и сторін та скріпленими печа тками господарюючих суб' єк тів підприємницької діяльно сті;

- листуванням між сторонами : гарантійний лист позивача в их. 1605/07 від 11.07.2007р. (арк. справи 137 том 2) про погашення заборгованос ті за підписом генерального директора ОСОБА_4, що утво рилась перед відповідачем за послуги, надані у період люти й-травень 2007р. у розмірі 7 995 295,13 гр н.; листом позивача вих. №1/2-юр в ід 11.03.2008 р. (арк. справи 138 том 2) за п ідписом юриста, в якому позив ач просив відповідача для пр оведення аудиту взаємовідно син з останнім надати докуме нти; листом позивача вих. №1/7-юр від 28.03.2008р. (арк. справи 139 том 2) за п ідписом корпоративного дире ктора позивача, в якому остан ній, у зв' язку з проведенням аудиту, просив відповідача н адати документи.

Суд вважає, що вищевказані о бставини, а саме підписання п озивачем вищезазначених док ументів, не підтверджують фа кту схвалення саме позивачем ЗАТ «Телесистеми України»до говору №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р., оск ільки гарантійний лист підпи сано тією ж самою особою, що й підписувала договір - генер альним директором ОСОБА_4 - з перевищенням наданих йо му повноважень. Що стосуєтьс я підписаних листів юристом та корпоративним директором , то інформація, викладена у за значених листа не містить до казів схвалення позивачем до говору №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р. В ча стині посилання відповідача на те, що грошові платежі здій снювались за участю головног о бухгалтера позивача, то суд зазначає, що зазначена особа не наділена повноваженнями на схвалення правочину від і мені позивача.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, проаналізував ши доводи позивача, заперече ння відповідача, суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог в частині виз нання недійсними з моменту в чинення Договору №01/11-06 Ст-ТСУ в ід 01.06.2006р., Додаткової угоди №1 ві д 01.12.2006 р. до цього договору та до датків: №№1, 2 та 3 від 29.12.2006 р., №4 від 15.01.2007 р., №5 від 26.02.2007 р., №№6 та 7 від 26.03.2007 р., №8 від 15.03.2007 р., №9 від 12.04.2007 р., №10 від 01.03.2007 р., №№11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 від 16.04.2007 р., №18 від 03.05.2007 р., №20 від 01.06.2007 р., №21 від 30.03.2007 р., №22 від 28.04.2007 р., №23 від 01.06.2007 р., №25 від 14.05.2007 р., №27 від 21.05.2007 р., №28 від 07.05.2007 р., №2 9 від 23.04.2007 р., №№30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 та 37 від 21.05.2 007 р., №40 від 23.05.2007 р., №№42 та 43 від 22.06.2007 р ., №49 від 25.06.2007 р.

Щодо позовних вимог стосов но визнання недійсними актів прийому-передачі наданих по слуг: №ТСУ-1 та №ТСУ-1/1 від 28.02.2007 р.; № ТСУ-2 та №ТСУ-2/1 від 01.03.2007 р., №ТСУ-3 та №ТСУ-3/1 від 22.03.2007 р., №ТСУ-4 та №ТСУ-4/ 1, №ТСУ-5 та №ТСУ-5/1 від 30.03.2007 р., ТСУ-6 т а ТСУ-6/1 від 02.04.2007 р., №ТСУ-7 та №ТСУ-7/ 1 від 20.04.2007 р., №ТСУ-8, №ТСУ-8/1 та №ТСУ- 9/1 від 30.04.2007 р., №ТСУ-10, №ТСУ-10/1, №ТСУ-11, №ТСУ-11/1, №ТСУ-12, №ТСУ-12/1, №ТСУ-13 та № ТСУ-13/1 від 03.05.2007 р., №ТСУ-14, №ТСУ-14/1, №Т СУ-15 та №ТСУ-15/1 від 22.05.2007 р., №ТСУ-16 та №ТСУ-16/1 від 29.05.2007 р., №ТСУ-17, №ТСУ-17/1, № ТСУ-18/1, №ТСУ-19 та №ТСУ-19/1 від 31.05.2007 р., №ТСУ-20 та №ТСУ-20/1 від 01.06.2007 р., №ТСУ- 21 та №ТСУ-21/1 від 12.06.2007 р., №ТСУ-22 та №Т СУ-22/1 від 18.06.2007 р., №ТСУ-23, №ТСУ-23/1, №ТС У-24, №ТСУ-24/1, №ТСУ-25, №ТСУ-25/1, №ТСУ-26, № ТСУ-26/1, №ТСУ-27, №ТСУ-27/1, №ТСУ-28, №ТСУ -28/1, №ТСУ-29, №ТСУ-29/1, №ТСУ-30/1, №ТСУ-31, №Т СУ-31/1, №ТСУ-32 та №ТСУ-32/1 від 30.06.2007 р., № ТСУ-33 та №ТСУ-33/1 від 04.07.2007 р., №ТСУ-34 т а №ТСУ-34/1 від 09.07.2007 р., №ТСУ-35, №ТСУ-35/1 , №ТСУ-36, №ТСУ-36/1, №ТСУ-37, №ТСУ-37/1, №ТС У-38, №ТСУ-38/1, №ТСУ-39, №ТСУ-39/1, №ТСУ-40, № ТСУ-40/1, №ТСУ-41, №ТСУ-41/1, №ТСУ-42 та №Т СУ-42/1 від 31.07.2007 р., №ТСУ-43, №ТСУ-43/1, №ТС У-44, №ТСУ-44/1, №ТСУ-45 та №ТСУ-45/1 від 01.0 8.2008 р., №ТСУ-46 та №ТСУ-46/1 від 02.08.2007 р., № ТСУ-47 та №ТСУ-47/1 від 07.08.2007 р., №ТСУ-48, № ТСУ-48/1, №ТСУ-49 та №ТСУ-49/1 від 09.08.2007 р., №ТСУ-50 від 21.08.2007 р., №ТСУ- 51 та №ТС У-51/1 від 27.08.2007 р., №ТСУ-52 та №ТСУ-52/1 ві д 31.08.2007 р., №ТСУ-53 та №ТСУ-53/1 від 12.09.2007 р ., №ТСУ-54, №ТСУ-54/1, №ТСУ-55, №ТСУ-55/1, №ТС У-56, №ТСУ-56/1, №ТСУ-57, №ТСУ-57/1, №ТСУ-58 т а №ТСУ-58/1 від 27.09.2007 р., №ТСУ-59, №ТСУ-59/1 , №ТСУ-60 та №ТСУ-60/1 від 28.09.2007 р., №ТСУ -61 та №ТСУ-61/1 від 30.09.2007 р., №ТСУ-62, №ТСУ -62/1, №ТСУ-63, №ТСУ-63/1, №ТСУ-64, №ТСУ-64/1, №Т СУ-65, №ТСУ-65/1, №ТСУ-66, №ТСУ-66/1, №ТСУ-67, №ТСУ-67/1, №ТСУ-68, №ТСУ-68/1, №ТСУ-69, №ТС У-69/1, №ТСУ-70, №ТСУ-70/1, №ТСУ-71, №ТСУ-71/1, № ТСУ-72 та №ТСУ-72/1 від 01.10.2007 р., №ТСУ-73, № ТСУ-73/1, №ТСУ-74, №ТСУ-74/1, №ТСУ-75, №ТСУ -75/1, №ТСУ-76, №ТСУ-76/1, №ТСУ-77, №ТСУ-77/1, №Т СУ-78 та №ТСУ-78/1 від 31.10.2007 р., №ТСУ-79, №Т СУ-79/1, №ТСУ-80, №ТСУ-80/1, №ТСУ-81, №ТСУ-81/ 1, №ТСУ-82, №ТСУ-82/1, №ТСУ-83, №ТСУ-83/1, №ТС У-84, №ТСУ-84/1, №ТСУ-85, №ТСУ-85/1, №ТСУ-86, № ТСУ-6/1, №ТСУ-87, №ТСУ-87/1, №ТСУ-88, №ТСУ- 89, №ТСУ-89/1, №ТСУ-90, №ТСУ-90/1 та №ТСУ-91 в ід 01.11.2007 р., №ТСУ-92, №ТСУ-92/1 та №ТСУ-93 в ід 26.11.2007 р. суд зазначає, що спір у цій частині не підлягає розг ляду в господарських судах У країни, виходячи з наступног о.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) до го сподарського суду мають прав о звернутися за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав.

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни господарським судам підві домчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна та з ін ших підстав, крім, спорів про п риватизацію державного житл ового фонду; спорів, що виника ють при погодженні стандарті в та технічних умов; спорів пр о встановлення цін на продук цію (товари), а також тарифів н а послуги (виконання робіт), як що ці ціни і тарифи відповідн о до законодавства не можуть бути встановлені за угодою с торін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів Украї ни та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Акти приймання-передачі, ви знання яких недійсними є пре дметом позову, не є договором у розумінні норм чинного зак онодавства, виходячи з насту пного.

Так, стаття 626 Цивільного код ексу України визначає, що дог овором (угодою) є домовленіст ь двох і більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, договори носят ь вольовий характер, який про являється в бажанні осіб вст ановити права і прийняти обо в' язки з метою досягнення п равового результату.

У свою чергу, вчинення особа ми дій щодо виконання досягн утих домовленостей, тобто ви конання прийнятих на себе пр ав і покладених обов' язків за договором, є виконанням до говору.

Дане виконання договору мо же оформлюватись окремими до кументами, складеними сторон ами за договором, як то наклад ною, актом приймання-передач і майна та іншими, які не пород жують самостійних прав чи об ов' язків, а є тільки техні чною фіксацією виконання умо в договору, тобто документ уванням особами своїх дій по реалізацію набутих прав і пр ийнятих обов' язків.

Жодних прав і обов'язків, ха рактерних для договору як ви ду зобов' язання, оспорювані акти приймання-передачі не п ороджують. У них не зафіксова но, які права і обов' язки вин икають між сторонами, і якому інституту договірних зобов' язань вони характерні.

В оспорюваних актах прийма ння-передачі відсутні будь-я кі дані про прийняття сторон ами за ними на себе будь-яких п рав чи обов' язків, тобто від сутні істотні умови.

Таким чином, лише договір є правовстановлюючим докумен том, а укладення актів є викон анням зобов' язань, які вста новлені договором. У свою чер гу, як зазначено вище, договір №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р., додаткова угода та додатки до нього, ви знані судом недійсними, відп овідно дані акти не можуть пі дтверджувати факт виконання робіт за договором, який визн ано недійсним у судовому пор ядку.

З огляду на це, оспорюванні акти не можуть бути правовст ановлюючими документами, а н осять лише правопідтверджую чий характер, за умови дійсно го зобов' язання.

З урахуванням викладеного , беручи до уваги те, що оспорю вані акти не є договорами (пра вочинами), спір у даній частин і не підлягає вирішенню в гос подарських судах України, а п ровадження у справі у зазнач еній частині підлягає припи ненню на підставі п.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати під лягають стягненню з відповід ача.

За наведених обстави н, суд визнає позовні вимоги в частині визнання недійсними договору №01/11-06 Ст - ТСУ від 01.12.2006 р., додаткової угоди №1 та дода тків до нього обґрунтованими та такими, що підлягають зад оволенню.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст.ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Визнати недійсними Дог овір №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.06.2006р., Додат кову угоду №1 від 01.12.2006 р. до цього договору та додатки: №№1, 2 та 3 в ід 29.12.2006 р., №4 від 15.01.2007 р., №5 від 26.02.2007 р., №№6 та 7 від 26.03.2007 р., №8 від 15.03.2007 р., №9 в ід 12.04.2007 р., №10 від 01.03.2007 р., №№11, 12, 13, 14, 15, 16 т а 17 від 16.04.2007 р., №18 від 03.05.2007 р., №20 від 01. 06.2007 р., №21 від 30.03.2007 р., №22 від 28.04.2007 р., №23 в ід 01.06.2007 р., №25 від 14.05.2007 р., №27 від 21.05.2007 р ., №28 від 07.05.2007 р., №29 від 23.04.2007 р., №№30, 31, 32, 3 3, 34, 35, 36 та 37 від 21.05.2007 р., №40 від 23.05.2007 р., №№ 42 та 43 від 22.06.2007 р., №49 від 25.06.2007 р.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Старком Украї на»(м. Київ, бул. Лесі українки , 34; м. Київ, вул. Михайлівська, 6; м . Київ, вул. Воровського, 24, код Є ДРПОУ 31926010) на користь Закритог о акціонерного товариства «Т елесистеми України»(м. Київ, в ул. Червоногвардійська, 27а; м. К иїв, вул.. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПО У 22599262) 85,00грн. - державного мита, 118,00грн. витрат інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

5. В частині позовних вим ог про визнання недійсними а ктів прийому-передачі надани х послуг: №ТСУ-1 та №ТСУ-1/1 від 28.02.2 007 р.; №ТСУ-2 та №ТСУ-2/1 від 01.03.2007 р., №ТС У-3 та №ТСУ-3/1 від 22.03.2007 р., №ТСУ-4 та № ТСУ-4/1, №ТСУ-5 та №ТСУ-5/1 від 30.03.2007 р., Т СУ-6 та ТСУ-6/1 від 02.04.2007 р., №ТСУ-7 та № ТСУ-7/1 від 20.04.2007 р., №ТСУ-8, №ТСУ-8/1 та № ТСУ-9/1 від 30.04.2007 р., №ТСУ-10, №ТСУ-10/1, №Т СУ-11, №ТСУ-11/1, №ТСУ-12, №ТСУ-12/1, №ТСУ-13 та №ТСУ-13/1 від 03.05.2007 р., №ТСУ-14, №ТСУ- 14/1, №ТСУ-15 та №ТСУ-15/1 від 22.05.2007 р., №ТС У-16 та №ТСУ-16/1 від 29.05.2007 р., №ТСУ-17, №ТС У-17/1, №ТСУ-18/1, №ТСУ-19 та №ТСУ-19/1 від 31 .05.2007 р., №ТСУ-20 та №ТСУ-20/1 від 01.06.2007 р., № ТСУ-21 та №ТСУ-21/1 від 12.06.2007 р., №ТСУ-22 т а №ТСУ-22/1 від 18.06.2007 р., №ТСУ-23, №ТСУ-23/1 , №ТСУ-24, №ТСУ-24/1, №ТСУ-25, №ТСУ-25/1, №ТС У-26, №ТСУ-26/1, №ТСУ-27, №ТСУ-27/1, №ТСУ-28, № ТСУ-28/1, №ТСУ-29, №ТСУ-29/1, №ТСУ-30/1, №ТСУ -31, №ТСУ-31/1, №ТСУ-32 та №ТСУ-32/1 від 30.06.20 07 р., №ТСУ-33 та №ТСУ-33/1 від 04.07.2007 р., №Т СУ-34 та №ТСУ-34/1 від 09.07.2007 р., №ТСУ-35, №Т СУ-35/1, №ТСУ-36, №ТСУ-36/1, №ТСУ-37, №ТСУ-37/ 1, №ТСУ-38, №ТСУ-38/1, №ТСУ-39, №ТСУ-39/1, №ТС У-40, №ТСУ-40/1, №ТСУ-41, №ТСУ-41/1, №ТСУ-42 т а №ТСУ-42/1 від 31.07.2007 р., №ТСУ-43, №ТСУ-43/1 , №ТСУ-44, №ТСУ-44/1, №ТСУ-45 та №ТСУ-45/1 в ід 01.08.2008 р., №ТСУ-46 та №ТСУ-46/1 від 02.08.200 7 р., №ТСУ-47 та №ТСУ-47/1 від 07.08.2007 р., №ТС У-48, №ТСУ-48/1, №ТСУ-49 та №ТСУ-49/1 від 09.0 8.2007 р., №ТСУ-50 від 21.08.2007 р., №ТСУ- 51 та №ТСУ-51/1 від 27.08.2007 р., №ТСУ-52 та №ТСУ- 52/1 від 31.08.2007 р., №ТСУ-53 та №ТСУ-53/1 від 12.09.2007 р., №ТСУ-54, №ТСУ-54/1, №ТСУ-55, №ТСУ- 55/1, №ТСУ-56, №ТСУ-56/1, №ТСУ-57, №ТСУ-57/1, №Т СУ-58 та №ТСУ-58/1 від 27.09.2007 р., №ТСУ-59, №Т СУ-59/1, №ТСУ-60 та №ТСУ-60/1 від 28.09.2007 р., № ТСУ-61 та №ТСУ-61/1 від 30.09.2007 р., №ТСУ-62, № ТСУ-62/1, №ТСУ-63, №ТСУ-63/1, №ТСУ-64, №ТСУ -64/1, №ТСУ-65, №ТСУ-65/1, №ТСУ-66, №ТСУ-66/1, №Т СУ-67, №ТСУ-67/1, №ТСУ-68, №ТСУ-68/1, №ТСУ-69, №ТСУ-69/1, №ТСУ-70, №ТСУ-70/1, №ТСУ-71, №ТС У-71/1, №ТСУ-72 та №ТСУ-72/1 від 01.10.2007 р., №Т СУ-73, №ТСУ-73/1, №ТСУ-74, №ТСУ-74/1, №ТСУ-75, №ТСУ-75/1, №ТСУ-76, №ТСУ-76/1, №ТСУ-77, №ТС У-77/1, №ТСУ-78 та №ТСУ-78/1 від 31.10.2007 р., №Т СУ-79, №ТСУ-79/1, №ТСУ-80, №ТСУ-80/1, №ТСУ-81, №ТСУ-81/1, №ТСУ-82, №ТСУ-82/1, №ТСУ-83, №ТС У-83/1, №ТСУ-84, №ТСУ-84/1, №ТСУ-85, №ТСУ-85/1, № ТСУ-86, №ТСУ-6/1, №ТСУ-87, №ТСУ-87/1, №ТСУ- 88, №ТСУ-89, №ТСУ-89/1, №ТСУ-90, №ТСУ-90/1 та №ТСУ-91 від 01.11.2007 р., №ТСУ-92, №ТСУ-92/1 та №ТСУ-93 від 26.11.2007 р. провадження у справі №20/228-20/109 припинити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його прийня ття.

Суддя В.В. Палій

Суддя О.В. Гумега

Суддя С.О.Чебикіна