Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-2192/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 85

У Х В А Л А

07 червня 2011 року № 2а-2192/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., секретаря судового засідання Гасова Д.І., розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

За позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7 376 000,00 грн., конфіскацію майна за участю представників сторін:

представник відповідача, ОСОБА_1, ТОВ "Лотостар"

представник позивача, не з'явився, ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва

представник прокуратури, не з'явився, Прокуратура Дарницького району у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року Прокуратура Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Дарницькому районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 8 000 мінімальних заробітних плат - 7 376 000,00 грн.; конфіскацію грального обладнання, вилученого при проведенні перевірки, зазначеного в протоколі огляду місця події від 09.12.10 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2192/11/2670.

В судовому засіданні 07 червня 2011 року представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи грального обладнання та зупинення на цій підставі провадження у справі.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що в результаті проведення спільної перевірки Прокуратури Дарницького району м. Києва та ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва встановлено факт проведення гри електронними пристроями невстановленого зразка з купюроприймачами та зчитувачами магнітної картки в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, З-А.

Згідно статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Судом встановлено, що для визначення приналежності вилучених приладів до гральних автоматів необхідні спеціальні знання у галузі техніки, відтак наявні підстави для призначення експертизи. Судом також враховано запропонований відповідачем перелік запитань до експерта та експертну установу, що проводитиме експертизу.

Представник позивача в судове засідання 07 червня 2011 року без поважних причин не з'явився та заперечень проти заявленого клопотання не подав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв'язку з необхідністю проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання її результатів.

Керуючись положеннями ст. 81, п.3 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу обладнання, що було вилучене у Відповідача при проведенні перевірки та зазначене в Протоколі огляду місця події від 09.12.2010 року, а саме: Лотерейні термінали SLTA ver.4 в кількості 40 (сорок) штук, серійні номери430000-430035, 430037-430040 (надалі - програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал SLTA ver.4»).

2. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

Установити чи відповідає функціональне призначення програмно-апаратного комплексу «Лотерейний термінал SLTA ver.4»Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 р. №128/1037, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за №1005/7293?

Установити чи дозволяє програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал SLTA ver.4»самостійно, в автоматичному режимі проводити гру, не пов'язану з розповсюдженням лотерейних білетів та проведенням їх розіграшу, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, визначати результат такої гри та нараховувати суми виграшу в автоматичному режимі?

Установити чи має програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал SLTA ver.4»програму його роботи та/або пристрій з використанням генератора випадкових чисел, які впливають на результат розіграшу лотерейного білету до або безпосередньо під час його проведення?

Установити чи взаємодіє програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал SLTA ver.4»в процесі розповсюдження лотерейних білетів з будь-якими віддаленими пристроями та/або програмами з використанням генератора випадкових чисел, які повністю або частково впливають на результат розіграшу лотерейного білету?

Установити чи взаємодіє програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал SLTA ver.4»до або безпосередньо під час проведення розіграшу лотерейного білету, а також в процесі визначення результату розіграшу лотерейного білету, з мережею Інтернет?

Установити, чи пов'язаний режим візуалізації програмно-апаратного комплексу «Лотерейний термінал SLTA ver.4»зі скетч-режимом розіграшу лотерейного білету, чи

впливає він будь-яким чином на результат розіграшу лотерейного білету до або безпосередньо під час його проведення та чи є він самостійним процесом, який має випадковий характер?

Установити функціональне призначення USB Flash-накопичувача програмно-апаратного комплексу «Лотерейний термінал SLTA ver.4»в процесі розіграшу лотерейних білетів та чи містить він пристрої та/або програми, які здійснюють генерацію випадкових чисел та/або дозволяють самостійно в автоматичному режимі проводити гру, не пов'язану з розповсюдженням лотерейних білетів, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, визначати результат такої гри та нараховувати суми виграшу в автоматичному режимі?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зупинити провадження у справі № 2а-2192/11/2670 за позовом Прокуратура Дарницького району м. Києва до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7 376 000,00 грн. до одержання результатів експертизи у справі № 2а-2192/11/2670.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов'язати сторін повідомити суд про зміну обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова