Рішення

від 28.09.2015 по справі 903/1012/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2015 р. Справа № 903/1012/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо», м.Камінь-Каширський

до Грудківської сільської ради

про стягнення 54 945, 36 грн. заборгованості

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - повірений, дов. від 25.08.2015 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо», звернувшись з позовом до господарського суду, просить стягнути з Грудківської сільської ради на підставі заяви від 28.09.2015 р. (вхід. № 01-65/276/15) про уточнення позовних вимог 54 945, 36 грн., з них: 35 669, 61 грн. заборгованості, 12 520, 03 грн. інфляційних втрат, 6 093, 16 грн. неустойки, 662, 56 грн. - 3% річних. Позивачем в заяві про уточнення позовних вимог допущено арифметичну помилку, де замість фактичної ціни позову в сумі 54 945, 36 грн. (що складає: 35 669, 61 грн. заборгованості, 12 520, 03 грн. інфляційних втрат, 6 093, 16 грн. неустойки, 662, 56 грн. - 3% річних), зазначено 54 855, 36 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на виконані роботи за договором підряду № 2 від 16.12.2014 р. на капітальний ремонт вулиці, додаткову угоду № 1 від 30.12.2014 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 53 656, 60 грн., договірну ціну на капітальний ремонт вул.Радянська в с.Грудки, Камінь-Каширського району, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р.

Відповідач заперечень по суті та предмету спору на адресу суду не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду про порушення провадження у справі).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.12.2014 р. між Грудківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» укладено договір підряду № 1 на капітальний ремонт вулиці з додатковою угодою № 1 від 30.12.2014 р.

Відповідно до п.1.1 договору Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати капітальний ремонт вулиці Радянська в селі Грудки Камінь-Каширського району Волинської області за рахунок коштів Замовника, який зобов'язується прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Як визначено п.п. 3.1, 3.2. договору договірна ціна робіт є динамічною, визначається на основі кошторису, який є невід'ємною частиною договору і становить 53 656, 60 грн., яка може змінюватись сторонами.

Згідно п.10.2 договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів Замовником.

За умовами п.12.5 договору Замовник сплатить Підряднику неустойку за невиконання своїх фінансових зобов'язань за Договором в розмірі облікової ставки Національного банку за кожен прострочений день платежу від неоплаченої суми.

Позивач виконав роботи, визначені договором № 2 від 16.12.2014 р. та додатковою угодою № 1 від 30.12.2014 р. на суму 51 375, 48 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва на суму 53 656, 60 грн., довідкою про договірну ціну на капітальний ремонт вул. Радянська в с. Грудки, Камінь-Каширського р-ну, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 51 375, 48 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. на суму 51 375, 48 грн., підписаними представниками позивача і відповідача, скріпленими печатками.

В ході розгляду даної справи судом не було встановлено обставин недостовірності чи невідповідності первинних бухгалтерських документів вимогам чинного законодавства.

Як визначено позивачем та вбачається з матеріалів справи відповідач - Грудківська сільська рада неналежним чином виконала свої договірні зобов'язання.

В рахунок оплати виконаних за договором робіт відповідачем 29.12.2014 р. перераховано 15 705, 87 грн. Залишок боргу складає 35 669, 61 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялись претензії 09.04.2015 р. та 27.04.2015 р. про оплату вартості виконаних робіт, які задоволені частково шляхом перерахування відповідачем на адресу позивача коштів в сумі 15 705, 87 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТзОВ «ДОФ Арбо» за 22.12-29.12.2014 р. і свідчить про схвалення відповідачем договірних зобов'язань.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ст.ст. 173, 193 ГК України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір підряду, що укладений сторонами є одностороннім, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти і оплатити.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи зі змісту ст.617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги зазначене, заборгованість в сумі 35 669, 61 грн. за виконані підрядні роботи підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку на підставі п.12.5 договору у розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день платежу від неоплаченої суми за період з 20.01.2015 р. по 02.09.2015 р. в сумі 6 093, 16 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частино 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ч. 1 та ч. З ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасно згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно уточненого розрахунку позивача інфляційні втрати за період з лютого 2015 р. по серпень 2015 р. становлять 12 520, 03 грн., 3% річних за період з 20.01.2015 р. по 02.09.2015 р. становлять 662, 56 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку про правомірність нарахованих сум неустойки, індексу інфляції та 3% річних, які підлягають до стягнення.

Таким чином, позов підлягає до задоволення вцілому.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218, 00 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 54 945, 36 грн.

2. Стягнути з Грудківської сільської ради (44521, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, с.Грудки, пл.Соціальна, код ЄДРПОУ 04333497) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОФ Арбо» (44500, Волинська обл., м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 240, код ЄДРПОУ 31979936) 54 945, 36 грн., в т.ч., 35 669,61 грн. заборгованості, 12 520, 03 грн. інфляційних втрат, 6 093, 16 грн. неустойки, 662, 56 грн. - 3% річних та 1 218, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.10.2015 р.

Суддя Пахолюк В.А.