Ухвала

від 28.09.2015 по справі 904/8518/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.15р. Справа № 904/8518/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання договору укладеним.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою, як вказано у вступній частині, про визнання договору укладеним, але фактично в резолютивній частині позову позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки, площею 0,5799 га., кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:06:215:0022, для розміщення існуючого офісу та складів, яка знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, Волгоградська, 4 строком на 5 років, між Криворізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" та ОСОБА_1, укладеним 06.08.2015р., з викладенням пункту 7 розділу "Орендна плата" в наступній редакції:

"Річна орендна плата з 1 січня 2015 року вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки, а саме, у розмірі 79825 грн. 60 коп. (6652,13 грн. у місяць)".

Плата вноситься "Орендарем" на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "КРИВІНДУСТРІЯ" - №33217812700024, гр. ОСОБА_1 -№ 33214815700024 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38032510.

з виключенням абз. 2 п. 12 договору, а саме, "-затвердження базової вартості 1 кв. м. земель міста та зміни даної базової вартості";

з викладенням розділу "Реквізити сторін" в частині, що стосується юридичної адреси Орендаря - громадянки ОСОБА_1 наступній редакції: "5000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 26. кв. 41".

Тобто, ані в тексті позову, ані в тексті прохальної частини позовної заяви позивачем не наведений повний текст договору, який позивач просить визнати укладеним, таким чином у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не наведена редакція договору, який позивач просить суд визнати укладеним в своїй редакції.

Відсутність змісту договору у позовній заяві, а відповідно і у резолютивній частині рішенні суду (у разі задоволення позову) не відповідає положенням чинного законодавства та відповідним роз'ясненням ВГСУ.

Згідно з ч.3 ст.84 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Пунктом 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказана обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки в позовній заяві не наведено змісту позовних вимог, а саме тексту спірного договору в редакції позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що з викладених позовних вимог вбачається, що позивач фактично хоче внести зміни до договору, а не визнати його укладеним в запропонованій редакції.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, вважаємо необхідним звернути увагу на те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Кривбасіндустрія" до Криворізької міської ради про визнання договору укладеним вже поверталась (ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 904/8284/15 від 16.09.2015 року) без розгляду у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявник вдруге звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, проте недоліки які були зазначені в зазначеній ухвалі суду не усунув.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява №б/н від 08.09.2015 року з додатками на 26 аркушах, в т.ч.

платіжне доручення №247 від 04.09.2015 року про сплату судового збору у

сумі 1 218,00 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв