Постанова

від 18.12.2012 по справі 13/380/07-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.12 № 13/380/07-АП

суддя Серкіз В.Г.

За поданням: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна», м. Запоріжжя

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна», м. Запоріжжя.

12.07.2007р. господарський суд прийняв подання до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі № 13/380/07-АП.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2010р. провадження у справі № 13/380/07-АП зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до отримання рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 13/395/07-АП.

05.12.2012р. господарський суд поновив провадження у справі № 13/380/07-АП та призначив судове засідання на 18.12.2012р.

В судове засідання представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду.

У відповідності до приписів ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення № 5627/10/23-2 від 21.05.2007р. та направлення № 0259 від 01.06.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя розпочата планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія «Альпіна». Згідно Наказу керівнику ДПІ № 480 від 27.06.07р. та направлення № 0340 від 02.07.07р. термін проведення планової документальної перевірки продовжений на 10 днів з 02.07.07р. по 13.07.07р.

Працівниками ДПІ здійснений вихід на юридичну адресу платника податків -ТОВ «Компанія Альпіна»з метою продовження проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, однак посадовими особами підприємства було відмовлено у допуску для проведення зазначеної перевірки посадових осіб податкового органу, а саме: старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_6, про що було складено відповідний акт відмови від проведення перевірки № б/н від 02.07.07р.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до п.п. «г»п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішенням начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.07.07р. застосовано умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Компанія «Альпіна»(юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 70), які знаходяться на балансовому обліку підприємства.

Мотивуючи подання тим, що звільнення з-під адміністративного арешту активів підприємства призведе до їх зникнення або знищення, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до господарського суду із поданням, яким просить продовжити умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна»(ЄДРПОУ 25481880), м. Запоріжжя, на строк до 8 760 годин.

Суд не вважає обгрунтованими і доведеними підстави для продовження терміну умовного арешту активів ТОВ «Компанія «Альпіна», викладені у поданні ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні подання. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до пп. В«гВ» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За змістом п.п. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 вищевказаного Закону та п.11.1, 11.2 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податку, затвердженого Наказом ДПА України №386 від 25 вересня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №865/6056 від 05 жовтня 2001 року, арешт активів може бути накладений терміном на 96 годин. Керівник відповідного податкового органу має право звернутись в суд (господарський суд) із поданням про продовження терміну арешту активів платника податків.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді даної справи судом взято до уваги, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.07.07р. у справі № 13/395/07-АП задоволено позов ТОВ «Компанія «Альпіна», м. Запоріжжя, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, визнано нечинним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 11.07.07р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків. Постановою Вищого адміністративного суду України постанову господарського суду Запорізької області від 30.07.07р. у справі № 13/395/07-АП залишено без змін.

Вищезгаданим судовим рішенням встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 11.07.2007р. було прийнято ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя з порушенням діючого податкового законодавства, у зв'язку із чим є незаконним та визнано нечинним.

Таким чином, судом визнано неправомірним застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Компанія «Альпіна»та скасовано підставу для його застосування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність правової підстави для застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Компанія «Альпіна», суд дійшов висновку, що у задоволенні подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків слід відмовити.

Керуючись ст. 72 ч. 1, 94, 128, ст. 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна»(ЄДРПОУ 25481880), м. Запоріжжя -відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Постанову підписано 21.12.2012 р.

З

гідноЗгідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.