Ухвала

від 27.03.2013 по справі 5009/871/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

27.03.13 Справа № 5009/871/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«КліонВ» , м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ларан-07В» , м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інталєв УкраїнаВ» , м. Київ

про стягнення 766 587 грн. 10 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №1/13 від 01.03.2013р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«КліонВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ларан-07В» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інталєв УкраїнаВ» про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №К/27-0909 від 16.09.2009р. та договором поруки від 16.09.2009р.у розмірі 766 587 грн. 10 коп.

28.02.2013р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та викликом для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №5477 по справі №5009/871/12 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, молодшого наукового співробітника ОСОБА_5

25.03.2013р. до канцелярії господарського суду надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 за підписом директора інституту ОСОБА_6, в якій зазначено, що експерт ОСОБА_5 не зможе прибути до господарського суду Запорізької області на судове засідання, яке призначене на 27.03.2013р. за господарською справою №5009/871/12, оскільки в даний час в інституті відсутні кошти на відрядження за бюджетною програмою КПКВ 3601070 «Проведення судової експертизи з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення». Враховуючи наведене експерт може відповісти на питання суду у письмовій формі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив. Надав у судовому засідання письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі того, що експерт не мав змоги бути присутнім на судовому засідання, представник відповідача-2 додатково вважає за доцільне поставити наступні запитання експерту, які викладені в письмовому вигляді, а саме:

1) Чому експерт досліджував в рамках експертизи базу даних від 14.01.2012р. (як це зазначено в назві опису та змісту експертного висновку), якщо суд в ухвалі від 05.06.2012р. просив дослідити «базу даних підприємства, згідно якої на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю В«КліонВ» веде бухгалтерський облік та управлінський облік, здає звітність»?

2) Чому експерт проводив експертизу бази даних, яка була навмисно змінена, про що свідчить наприклад мал. 7 експертного висновку: замість контрагента вказано «Найменування 2475», а замість Договору - «Найменування 13897»?

3) Чому експерт проводив дослідження наданої інформації і давав категоричні відповіді по питанням №№ 1 та 2, якщо у п. 4 та п. 5 Висновку він зазначає, що дати категоричну відповідь про приналежність досліджуваної інформації до Договору №К/27-0909 неможливо? При цьому експерт зазначає, що інформація могла бути перенесена з іншого комп'ютера.

4) Чому експерт не надіслав вимогу до відповідача-2 про надання конфігурації, якщо про таку вимогу суд зазначив в ухвалі від 05.06.2012р.?

5) Чому у висновку немає посилань на конкретні норми угоди, які були порушені, наприклад на пункти додатка №1 до додаткової угоди №6?

6) Чому не вимагалися технічні завдання, які є категорично необхідні для відповіді на питання №2 (п. 3 ДУ №11)?

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне поставити експерту наступні питання:

1) Чому експерт досліджував в рамках експертизи базу даних від 14.01.2012р. (як це зазначено в назві опису та змісту експертного висновку), якщо суд в ухвалі від 05.06.2012р. просив дослідити «базу даних підприємства, згідно якої на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю В«КліонВ» веде бухгалтерський облік та управлінський облік, здає звітність»?

2) Чому експерт не надіслав вимогу до відповідача-2 про надання конфігурації, якщо про таку вимогу суд зазначив в ухвалі від 05.06.2012р.?

3) Чому у висновку немає посилань на конкретні норми угоди, які були порушені, наприклад на пункти додатка №1 до додаткової угоди №6?

4) Чому не вимагалися технічні завдання, які є категорично необхідні для відповіді на питання №2 (п. 3 ДУ №11)?

5) Чому експерт проводив експертизу бази даних, яка була навмисно змінена, про що свідчить наприклад мал. 7 експертного висновку: замість контрагента вказано «Найменування 2475», а замість Договору - «Найменування 13897»?

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив за власною ініціативою, для повноти та всебічного розгляду справи, повторно викликати до суду судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, який склав висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та програмного забезпечення №5477 по справі №5009/871/12, від 11.12.2012р., а саме молодшого наукового співробітника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та викликом судового експерта, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 08.04.2013р.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 31, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.04.2013р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити судове засідання на 08.04.2013р. о 10 год. 00 хв.

4. Повторно викликати для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №5477 по справі №5009/871/12 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, молодшого наукового співробітника ОСОБА_5

5. На розгляд судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чому експерт досліджував в рамках експертизи базу даних від 14.01.2012р. (як це зазначено в назві опису та змісту експертного висновку), якщо суд в ухвалі від 05.06.2012р. просив дослідити «базу даних підприємства, згідно якої на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю В«КліонВ» веде бухгалтерський облік та управлінський облік, здає звітність»?

2) Чому експерт не надіслав вимогу до відповідача-2 про надання конфігурації, якщо про таку вимогу суд зазначив в ухвалі від 05.06.2012р.?

3) Чому у висновку немає посилань на конкретні норми угоди, які були порушені, наприклад на пункти додатка №1 до додаткової угоди №6?

4) Чому не вимагалися технічні завдання, які є категорично необхідні для відповіді на питання №2 (п. 3 ДУ №11)?

5) Чому експерт проводив експертизу бази даних, яка була навмисно змінена, про що свідчить наприклад мал. 7 експертного висновку: замість контрагента вказано «Найменування 2475», а замість Договору - «Найменування 13897»?

6. Зобов'язати судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 молодшого наукового співробітника ОСОБА_5 надати відповіді на поставлені судом запитання.

7. Копію даної ухвали надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177,м.Харків,вул.Золочівська,8-а).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз