Рішення

від 30.09.2015 по справі 912/3528/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокуСправа № 912/3528/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМПЛЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський"

про стягнення 377186,30 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.08.2015 б/н,

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" заборгованості у сумі 377547,50 грн, з яких 330862,40 грн основного боргу, 44101,65 грн пені, 2583,45 грн 3% річних.

Ухвалою від 15.09.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 30.09.2015 об 11:00.

Позивачем на адресу господарського суду направлено клопотання від 24.09.2015 № 419 (отримане судом 28.09.2015), за змістом якого повідомляє, що при розрахунку суми 3% річних у позовній заяві позивачем допущено помилку, з огляду на що уточнено розрахунок 3% річних та просить стягнути з відповідача: 330862,40 грн основного боргу, 44101,65 грн пені, 2222,25 грн 3% річних, всього 377186,63 грн.

При цьому, суд враховує, що загальну ціну позову, згідно уточнення, позивачем вказано помилково, оскільки за арифметичним підрахунком суми основного боргу, 3% річних та пені загальна ціна позову складає 377186,30 грн, а не 377186,63 грн, як зазначив позивач.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не подав, позовні вимоги по суті не заперечив, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2502202123735 ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" 23.09.2015.

Поряд з тим, 30.09.2015 через канцелярію господарського суду представником відповідача подано заяву від 29.09.2015 № 6-15, за змістом якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи направленням представника та директора у відрядження до іншого населеного пункту.

З огляду на наявність у матеріалах справи достатніх доказів для розгляду спору по суті справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМПЛЕКТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (Покупець) укладено договір поставки від 08.08.2012 № 2576 (надалі за текстом - Договір).

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця вироби з гофрокартону (Продукція), а Покупець - прийняти та оплатити Продукцію на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору найменування Продукції, її кількість за одиницю і по позиціях та загальна вартість продукції вказується в рахунках-фактурах та накладних, які Постачальник надає Покупцеві.

Загальною сумою Договору вважається загальна сума фактично поставленої Продукції згідно накладних чи рахунків-фактур (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 3.6 Договору датою поставки Продукції Покупцеві Постачальником є дата підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Оплата за поставлену Продукцію проводиться банківським переказом на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання Покупцем Продукції. Датою отримання Покупцем Продукції від Постачальника є дата підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 2.4 Договору).

Сторонами обумовлено кількість та вартість Продукції, яка має бути поставлена за Договором, шляхом підписання Специфікації від 16.03.2015 № 5.

На виконання умов Договору Постачальником поставлено Покупцеві визначену Продукцію, що підтверджується:

- накладною від 07.05.2015 № 4 на суму 153413,12 грн;

- накладною від 30.05.2015 № 32 на суму 76902,01 грн;

- накладною від 11.06.2015 № 15 на суму 150547,27 грн.

Вказані накладні підписані обома сторонами Договору та скріплені печатками.

Позивач зазначає, що відповідачем частково оплачено отриману за накладною від 07.05.2015 № 4 Продукцію, а саме: 23.06.2015 згідно платіжного доручення № 735 сплачено 20000,00 грн, 21.07.2015 згідно платіжного доручення № 821 сплачено 30000,00 грн, всього сплачено 50000,00 грн, що підтверджено виписками з рахунку ТОВ "Світкомлект" за 23.06.2015 та 21.07.2015.

Решта 103413,12 грн заборгованості за накладною від 07.05.2015 № 4, а також 76902,01 грн за накладною від 30.05.2015 № 32 та 150547,27 грн за накладною від 11.06.2015 № 15 відповідачем наразі не сплачено.

Загальна сума основної заборгованості відповідача за отриману Продукцію складає 330862,40 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленої позивачем продукції за договором поставки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленої Продукції не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 330862,40 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, невиконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати поставленої йому Продукції, допустив порушення зобов'язання, при цьому доводи, викладені у позовній заяві не спростував, інших доказів погашення заборгованості, ніж ті, що подані позивачем, суду не надав, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 330862,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 2222,25 грн (з урахуванням уточнення, викладеного у клопотанні від 24.09.2015).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, позивачем здійснено розрахунок 3% річних з огляду на суму заборгованості за кожною накладною окремо та з урахуванням часткових оплат відповідача.

Поряд з цим, перевіривши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині частково на суму 2152,16 грн.

За розрахунком господарського суду:

- розмір 3% річних із суми заборгованості за накладною від 07.05.2015 № 4 складає: 201,75 грн за період з 08.06.2015 по 23.06.2015 (сума боргу 153413,12 грн); 307,03 грн за період з 24.06.2015 по 21.07.2015 (сума боргу 133413,12 грн); 433,49 грн за період з 22.07.2015 по 10.09.2015 (сума боргу 103413,12 грн) - всього 942,27 грн;

- розмір 3% річних із суми заборгованості за накладною від 30.05.2015 № 32 складає 455,09 грн за період з 01.07.2015 по 10.09.2015 (сума боргу 76902,01 грн);

- розмір 3% річних із суми заборгованості за накладною від 11.06.2015 № 15 складає 754,80 грн (сума боргу 150547,27 грн).

Всього розмір 3% річних становить 2152,16 грн.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 70,09 грн необхідно відмовити.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 44101,65 грн на підставі пункту 5.4 Договору за період з 07.06.2015 по 10.09.2015, виходячи із суми боргу за кожною накладною.

За умовами пункту 5.4 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати поставленої продукції Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості Продукції.

Поряд з тим, при розрахунку пені позивач врахував обмеження розміру пені, визначене Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та здійснив розрахунок пені, виходячи із розміру облікової ставки НБУ.

Господарський суд враховує, що такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Водночас, за розрахунком господарського суду:

- розмір пені із суми заборгованості за накладною від 07.05.2015 № 4 складає: 4034,98 грн за період з 08.06.2015 по 23.06.2015 (сума боргу 153413,12 грн); 6140,66 грн за період з 24.06.2015 по 21.07.2015 (сума боргу 133413,12 грн); 8431,71 грн за період з 22.07.2015 по 10.09.2015 (сума боргу 103413,12 грн) - всього 18607,35 грн;

- розмір пені із суми заборгованості за накладною від 30.05.2015 № 32 складає 8924,85 грн за період з 01.07.2015 по 10.09.2015 (сума боргу 76902,01 грн);

- розмір пені із суми заборгованості за накладною від 11.06.2015 № 15 складає 14749,51 грн (сума боргу 150547,27 грн).

Всього загальний розмір пені становить 42281,71 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 44101,65 грн задовольняються господарським судом частково на суму 42281,71 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 1819,94 грн слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5634,89 грн покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду даної справи за обставин, вказаних у такій заяві, з огляду на наступне.

Так, відповідач вказує на те, що представник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" направлені у відрядження до іншого населеного пункту.

Поряд з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не подано.

Суд також звертає увагу відповідача на той факт, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.09.2015, який позивачем направлено на адресу ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" на виконання вимог ухвали про порушення провадження у даній справі, отриманий відповідачем 25.09.2015, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408025327364.

Однак, станом на 30.09.2015 відповідач не підписав вказаний акт у разі згоди із заявленою сумою боргу, або ж не подав до суду обґрунтовані заперечення проти зазначеної в акті суми заборгованості.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, відповідач, був належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а відтак, мав достатньо часу для подання додаткових матеріалів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору по суті, що ним зроблено не було з власної ініціативи.

Вказуючи у заяві про відкладення розгляду даної справи на те, що відповідачем можуть бути надані документи, без яких неможливо з'ясувати та підтвердити обставини, що є суттєвими для розгляду справи, відповідач при цьому не повідомляє суд які саме докази будуть подані суду та не обґрунтовує об'єктивних причин того, що такі докази відповідач не міг подати до судового засідання 30.09.2015.

Відтак, подана відповідачем заява господарським судом розцінюється лише як намір затягнути судовий процес.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1А, ідентифікаційний код 37628106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМПЛЕКТ" (01011, м. Київ, вул. Грушевського, 10, ідентифікаційний код 32826684) заборгованість в сумі 375296,27 грн, з яких 330862,40 грн основного боргу, 2152,16 грн 3% річних, 42281,71 грн пені, а також 5634,89 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 70,09 грн, пені в сумі 1819,94 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення складено 01.10.2015.

Суддя В.М. Балик