Рішення

від 29.04.2010 по справі 27/9     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р. Справа №27/9

за позовом Приватної учбово-виробничої фірми «Клуб», адреса: вул.Сковороди,2а, м.Полтава,36000.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотелс», адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 1 267,47 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Секретар судового засідання: Олійник Н.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 14 від 07.04.2010 року;

від відповідача -не з'явився

29.04.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 1 267,47 грн. заборгованості за договором, в т.ч. 605, 00 грн. основного боргу та 662,47 грн. нарахованої пені, за надані послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку і підготовці звітності відповідно до умов Договору на бухгалтерське ослуговування № 8/09 від 02.01.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (поштове повідомлення № 325118 в мат. справи).

Справа розглядається, відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

02.01.2009 р. між Приватною учбово-виробничою фірмою «Клуб»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотелс»(відповідачем) укладено договір на бухгалтерське обслуговування № 8/09 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач прийняв на себе зобов'язання по веденню бухгалтерського та податкового обліку і підготовці звітності в інтересах відповідача, а відповідач згідно п.п.3.4., 3.5. зобов'язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

На виконання умов договору, в січні 2009 року позивач надав відповідачу послуги на суму 605 грн., в т.ч. 100, 83 грн. ПДВ, і виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.01.2009 р., строк оплати якого до 08.02.2009 року.

Відповідач оплату рахунку не здійснив, листом від 13.02.2009 р. визнав заборгованість перед позивачем в сумі 605 грн., але існуючу заборгованість не погасив.

В травні 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію (копія претензії № 29 від 05.05.2009 р. в мат. справи).

Відповідач у відповіді на претензію борг визнав, але взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг не виконав, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до договору № 8/09 від 02.01.2009 р. позивач виконав взяті на себе зобов'язання по веденню бухгалтерського обліку відповідача, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2009 р. (копія акту № ОУ-000бух в мат. справи).

Згідно акту звірки розрахунків від 04.02.2009 р.(копія акту в мат. справи) заборгованість відповідача перед позивачем становить 605 грн.

Крім того, на підставі п. 6.2. договору, відповідач листом від 14.01.2009 р.(копія листа в мат. справи) розірвав договір з 01.02.2009 року.

Наявність заборгованості в сумі 605 грн. перед позивачем відповідач підтвердив листом від 13.02.2009 р. та відповіддю на претензію.

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Акти здачі - прийняття робіт від 30.01.2009 р. та акт звірки розрахунків від 04.02.09 р. підписані представниками позивача та відповідача.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 605 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

За правопорушення у сфері господарювання, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Пунктом 3.8. договору передбачено у випадку несвоєчасної оплати рахунків позивач нараховує пеню в розмірі 0,3% від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.02.2009 р. по 08.02.2010 р. (365 днів) в сумі 662,47 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.(далі по тексту - Закон) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановлений договором № 8/09 від 02.01.2009 р., перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (з 30.04.2008 р. облікова ставка НБУ - 12%, з 15.06.2009 р. - 11%, з 12.08.2009 р. - 10,25%).

Згідно частини 6 ст.231 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сума пені, перерахована судом в Системі "Законодавство" у відповідності до ст. 3 Закону та ч. 6 ст. 231 ГК України за період з 08.02.2009 р. по 08.08.2009 р. (181 день) становить 70, 18 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В задоволенні вимог про стягнення 592, 29 грн. пені позивачу слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 675, 18 грн., в т.ч. 605 грн. основного боргу та 70, 18 грн. пені.

Відповідно до частини 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотелс»(36009,АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36013150, р/р 26005060172406 у ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Приватної учбово-виробничої фірми «Клуб»(36000, м.Полтава, вул. Сковороди,2а, код ЄДРПОУ 24560146, р/р 26007174632001 у ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) 605,00 грн. основного боргу за надання бухгалтерських послуг згідно договору № 8/09 від 02.01.2009 року та 70, 18 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 125,72 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

3. В частині стягнення 592,29 грн. пені -відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя О.В. Солодюк

Рішення підписано