Ухвала

від 06.05.2010 по справі 22ц-2382/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-2382/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скарга задоволена частково та визнано незаконною постанову державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 серпня 2009 року, зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 прийняти до виконання лист № 2-2328 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська та відкрити по ньому виконавче провадження. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до виконавчого листа № 2328/09 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дочок 1998 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21 лютого 2007 року виконавчий лист було передано до виконання в Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

За заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2008 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 листопада 2008 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

28 травня 2009 року ОСОБА_3 знову подала вищевказаний виконавчий лист для примусового стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження.

28 липня 2009 року від ОСОБА_2 до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2009 року.

10 серпня 2009 року постановою начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2009 року було скасовано.

У подальшому, 12 серпня 2009 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 була ухвалена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив скаргу ОСОБА_3, так як згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

При цьому, судом було вірно зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить прямої заборони на повторну подачу стягувачем виконавчого документу, що був повернутий йому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки по вказаному виконавчому листу платежі присуджені до повноліття молодшої дитини, тобто до 30 квітня 2022 року, то державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, яки б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: