Постанова

від 14.05.2010 по справі 4-385/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 4-385/2010

П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

14 травня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Вознюка С.М.,

при секретарі : Бондаренко О.В.,

з участю прокурора Швець А.З., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ ЛВ на ПВТ ГУ МВС Київської області Бончевої О.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ ЛВ на ПВТ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником-комплектувальником в ДП "МА "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛВ на ПВТ капітан міліції ОСОБА_3, по узгодженню з в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, внесла подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

В ході провадження досудового слідства слідчою встановлено, що 09.04.2010 року, в період часу з 14 годин до 14 годин 30 хвилин, вантажник ДП „МА „БориспільВ» ОСОБА_1, перебуваючи в залі комплектування багажу терміналу «В», що розташований в режимній зоні ДП „МА „БориспільВ» , за адресою: Бориспіль - 7, Київської області, при комплектуванні багажу на літак рейсу № 45, сполученням «ОСОБА_4 - Львів» впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрив одну з валіз, що належить ОСОБА_5, звідки таємно заволодів ювелірними виробами, на загальну суму 12 000 доларів США, що належать останній, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, через деякий час, ОСОБА_1, викрадені ним ювелірні вироби, передав працівнику САБ ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_4, з проханням винести вказані ювелірні вироби за територію режимної зони «ДП «МА «Бориспіль». ОСОБА_4 погодившись, сховав ювелірні вироби в своїх речах, а після кінця робочої зміни виніс з території режимної зони ДП «МА «Бориспіль», чим вчинив пособництво у вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_4 передав ювелірні вироби ОСОБА_1, отримавши грошову винагороду.

03.05.2010 року СВ ЛВ порушено кримінальну справу № 29-1630 щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

13.05.2010 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у скоєнні зазначеного злочину.

В судовому засіданні слідча подання підтримала наголосивши на санкції статті злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, та те, що речові докази у справі, а саме ювелірні вироби, не знайдені.

Підозрюваний свою вину у скоєному злочині визнав, просив врахувати його каяття, допомогу органам досудового слідства, що раніше не притягався до відповідальності та має на утриманні малолітню дитину тримісячного віку.

Захисник підозрюваного зазначив, що подання є необґрунтованим, оскільки підстав для його внесення слідством встановлено не було, всі слідчі дії ОСОБА_1 виконував, від органів досудового слідства не переховувався.

Прокурор подання підтримав вважаючи його обґрунтованим зважаючи на санкцію вчиненого злочину, відсутність ювелірних виробів та неможливість на короткий термін досудового слідства в даній кримінальній справі перевірити правдивість показів підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, котрі заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши слідчого і прокурора, що підтримали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім санкції статті, подання є необґрунтованим, оскільки тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, і його встановлення пов'язано не лише з тяжкістю вчиненого злочину.

При прийнятті рішення за поданням суд враховує крім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, та його сімейний стан.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи тільки з позитивної сторони, свою вину у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, слідчим суду не надано переконливих доказів того, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства та суду, й в подальшому уникнути відповідальності, в тому числі, й зважаючи на встановлені вище обставини.

Крім того, в разі дійсно вчинення дій, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання слідчих дій, органи досудового слідства мають право змінити останньому запобіжний захід.

З викладеного вище судом не встановлено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З наявних в матеріалах кримінальної справи обтяжуючих обставин при вчиненні ОСОБА_1 злочину органами досудового слідства не встановлено.

Однак, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, тому останньому слід застосувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд вважає, що для прийняття рішення особу обвинуваченого встановлено належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148-150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання слідчого СВ ЛВ на ПВТ ГУ МВС України в Київській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, - запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Виконання постанови покласти на СВ ЛВ на ПВТ ГУ ВМС України в Київської області.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а для ОСОБА_1 протягом трьох діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7