Рішення

від 20.07.2006 по справі 9/2145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/2145

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2006 р.                                                       Справа № 9/2145

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М. В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Поліщук О. Л. - дов. від 07.05.06

від відповідача не з'явився

третіх осіб  

прокурора  

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинський)  

до Приватного підприємства "Сталкер" (с. Колодянка Новоград-Волинського району)

про стягнення 503,61 грн.

Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 503 грн. 61 коп., зяких 447 грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги, 20 грн. 92 коп. пеня, 07 грн. 60 коп. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 19 грн. 78 коп. інфляційні нарахування, 07 грн. 73коп. 3 % річних з просроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

                                                      ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 760 від 26.05.04, відповідач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 255  (а.с. 17), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача  (а.с. 9), за відповідачем рахується  заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.11.05 по 01.06.06 в сумі 447 грн. 58 коп.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 10), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 15.12.05 по 15.06.06 становить  у сумі 20 грн. 92 коп.

Відповідно до п.п. 4.5 п.4 договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного  зв'язку  справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг, що відповідає п. 149 Правил користування  міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. N639, які діяли в період виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, за   міжміські   телефонні  розмови,  надані  в  кредит.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 13), заборгованість по додатковій платі в розмірі 2 % вартості наданих в кредит послуг міжміського та міжнародного зв'язку становить  у  сумі 07 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції за період з листопада місяця 2005 р. по квітень місяць 2006р. включно у  сумі 19 грн. 78 коп. (а.с. 11) та 3 % річних за період з листопада місяця 2005р. по червень місяць 2006р.  у сумі 07 грн. 73 коп. (а.с. 12).

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'ялення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних, додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку обгрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі у сумі 503 грн. 61 коп., з яких 447  грн.58 коп. заборгованість за надані послуги, 20 грн. 92 коп. пеня, 07 грн. 60 коп. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 19 грн. 78 коп. інфляційні нарахування, 07 грн. 73коп. 3 % річних з простроченої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сталкер", 11790, Житомирська область, Новоград -Волинський район, с. Колодянка,  ідентифікаційний код 32534223

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Житомирської філії, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 12,  ідентифікаційний код 01184114

- 447 грн.58 коп. заборгованості за надані послуги;

- 20 грн. 92 коп. пені;

- 07 грн. 60 коп. заборгованості по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку;

- 19 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань;

- 07 грн.73 коп. 3 % річних з просроченої суми;

- 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.  

  Дата підписання

                                                                       26 липня 2006р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам