Ухвала

від 30.09.2015 по справі 742/1760/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1918/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Вінгаль В.М. Острянського В.І., при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:представника позивача-відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, в якому просив поділити майно і визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_6 двічі збільшував позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_7 1/2 частину вартості майна ПП «Ветті» та визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1.

18 травня 2015 року ОСОБА_7 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, в якому просила визнати незаконними та скасувати договори купівлі-продажу та поділити спільне сумісне майно подружжя. 08.09.2015 ОСОБА_7 зменшила позовні вимоги.

08 вересня 2015 року ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування:

- з державної реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області: статутних документів ТОВ «Грант Альянс» м. Прилуки вул. Вокзальна, 50/2; благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа»; ТОВ «Атон-Плюс»; ТОВ «Інвест Груп»; ТОВ «Фірма Віка»; ТОВ «Європа Мікс»; ТОВ «Грант»; ТОВ «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс»; ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво»; ТОВ «Антон Плюс»; ТОВ «Ліга II»; ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування» »; ДП «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»;

- з відділу державної реєстраційної служби Деснянського району м. Києва статутних документів Ринку «Троєщина»;

- з Прилуцької ОДПІ: податкової звітності за 2014-2015 рік ТОВ «Грант Альянс»; благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа»; ТОВ «Антон-Плюс»; ТОВ «Інвест Груп»; ТОВ «Фірма Віка»; ТОВ «Європа Мікс»; ТОВ «Грант»; ТОВ «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс»; ТОВ Спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво»; ТОВ «Антон Плюс» (вимога дублюється); ТОВ «Ліга II»; ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування»; ДП «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»;

- з податкової інспекції Деснянського району м. Києва податкової звітності за 2014-2015 рік Ринку «Троєщина»;

- від приватних нотаріусів Прилуцького нотаріального округу: Ігнатової Л.Л., Ігнатова Д.Є., Сидоренко Л.О. дані про те, чи вчинялись нотаріальні дії між громадянами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СТОВ «Богданівське» стосовно відчудження нерухомого належного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майна та про видачу ОСОБА_12 довіреності(доручення) на вчинення від його імені громадянином ОСОБА_14 будь яких дій, з направленням копій правочинів.

- від приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального кругу Могіленко Л.М. дані про те, чи вчинялись нотаріальні дії по відчуженню земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, з направленням копій правочинів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року заяву задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постанови нову, якою відмовити в задоволенні заяви, як таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення доказів.

Так, апелянт зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не було виконано вимоги ст.134 ЦПК України та не було зазначено в заяві про забезпечення доказів, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати, не надано доказів того, що у неї виникли складнощі при отриманні доказів у справі (запити до компетентних органів, відмови цих органів). Апелянт вказує на те, що предметом позовів є поділ спільного майна подружжя, і позивачкою не зазначено яким чином витребувані докази мають значення для предмету доказування. Крім того, відомості, які просить витребувати заявниця стосується третіх осіб, які не є сторонами по справі. Суд не обґрунтував мотивів, з яких задовольняє заяву.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач - позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, надавши письмові заперечення, в яких, пославшись на безпідставність апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи вимоги заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції зазначив, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність дослідження вищевказаних доказів, а у позивача за зустрічним позовом виникли складнощі в отриманні та поданні до суду цих доказів.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила, з врахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати договори купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4; садового будинку за адресою АДРЕСА_5; земельної ділянки за адресою Київська область Васильківський район, с.Хлепча, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3853 га; земельної ділянки за адресою Закарпатська область Хустський район с.Шаян, урочище «Під Шаянкою», кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,4 га; автомобіля марки «Mersedes Benz S200», н.з.НОМЕР_4;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4; 1/2 частину садового будинку за адресою АДРЕСА_5; 1/2 частину земельної ділянки за адресою Київська область Васильківський район, с.Хлепча, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3853 га; 1/2 частину земельної ділянки за адресою Закарпатська область Хустський район с.Шаян, урочище «Під Шаянкою», кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,4 га; автомобіль марки «Mersedes Benz S200», н.з.НОМЕР_4 "та інше майно", (не конкретизивувши яке саме);

- визнати за нею право власності на 1/2 частину грошового вкладу до статутних фондів ТОВ «Грант Альянс» м. Прилуки вул. Вокзальна, 50/2; благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа»; ТОВ «Атон-Плюс»; ТОВ «Інвест Груп»; ТОВ «Фірма Віка»; ТОВ «Європа Макс»; ТОВ «Грант»; ТОВ «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс»; ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво»; ТОВ «Ліга II» та на прибуток від діяльності зазначених товариств;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину ПП «Ветті» та на прибуток від його діяльності;

- зобов'язати ОСОБА_6 повернути незаконно вилучені у неї 30% ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування».

Звертаючись із завою про забезпечення доказів, заявниця обґрунтувала свою заяву тим, що ОСОБА_6 «таємно, всупереч інтересів сім'ї вчиняв дії по отриманню прав на рухоме та нерухоме майно, отримував право власності (співвласності) на майно товариств, підприємств, організацій, укладав угоди про відчуження рухомого та нерухомого майна», безпідставно заволодів акціями ОСОБА_7 і тому остання не має можливості надати суду належні докази.

Дані твердження є голослівними, загальними, оскільки не містять конкретики. До заяви ОСОБА_7 не додала будь- яких копій звернень до компетентних органів, які б підтверджували факт неможливості отримати вказані в заяві докази самостійно, як це передбачено в ст.60 133 ч.1 ЦПК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення доказів, суд не звернув увагу на вказані вище обставини, а також на той факт, що ОСОБА_7 не зазначала в позовній заяві предмету спору Ринок «Троєщина», а тому підстави для забезпечення доказів в цій частині при відсутності предмету спору взагалі відсутні.

Витребовуючи податкову звітність ТОВ «Грант Альянс» м. Прилуки вул. Вокзальна, 50/2; благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа»; ТОВ «Атон-Плюс»; ТОВ «Інвест Груп»; ТОВ «Фірма Віка»; ТОВ «Європа Мікс»; ТОВ «Грант»; ТОВ «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс»; ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво»; ТОВ «Антон Плюс» (зазначено повторно); ТОВ «Ліга II», суд першої інстанції не з'ясував, яку саме податкову звітність ОСОБА_7 мала на увазі, оскільки податкова звітність - це сукупність різного виду податкових декларацій, звітів установленої форми тощо, які подаються платником податку в залежності від виду діяльності у встановлені законом строки.

Не було з'ясовано судом першої інстанції необхідність витребовувати установчі документи та звітність ДП Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш», оскільки спір, з огляду на вимоги ОСОБА_7, йде про 30% акцій ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування», а не ДП Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш».

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду щодо витребування відомостей, які стосуються третіх осіб, зокрема: щодо витребування від приватних нотаріусів Прилуцького нотаріального округу Ігнатової Л.Л., Ігнатова Д.Є., Сидоренко Л.О. даних про те, чи вчинялись нотаріальні дії між громадянами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СТОВ «Богданівське» стосовно відчуження нерухомого належного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майна та про видачу ОСОБА_12 довіреності (доручення) на вчинення від його імені громадянином ОСОБА_14 будь яких дій, з направленням копій правочинів; від приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального кругу Могіленко Л.М. дані про те, чи вчинялись нотаріальні дії по відчуженню земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, з направленням копій правочинів, оскільки судом першої інстанції в ухвалі не обґрунтовано та не наведено мотивів задоволення заяви в зазначеній частині. Зі змісту копій позовних заяв ОСОБА_7, що були надіслані на адресу апеляційного суду, вбачається, що дані вимоги не стосуються предметів її позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: