Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а/2570/324/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                      Справа № 2а/2570/324/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2012 р.                                                                       м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Галайбинське» до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Галайбинське» звернулося до суду з адміністративним позовом до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд визнати протиправною відмову від 22.08.2011 року у прийнятті заяви-розрахунку від 18.08.2011року та зобов'язати провести фінансування допомоги по вагітності та пологах.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Правовий акт індивідуальної дії – виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта , якому він адресований. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує лист-відмову від 22.08.2011 року, який містить повідомлення про повернення заяви-розрахунку від 18.08.2011 року.

Лист-відмова від 22.08.2011 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень (правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, тому лист-відмова не набуває статусу рішень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного лист-відмова не може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо визнання протиправними листа-відмови від 22.08.2011 не може бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині визнання відмови протиправною, необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкриті провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Галайбинське» до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання відмови протиправною, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31212206700002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Галайбинське» (р/р 26008051401348 в ЧФУ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 04529795) судові витрати в сумі 32,20 грн.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.          

          Суддя                                                                                          Соломко І.І.